Дело №2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2018 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в 

<

адрес> причинен ущерб его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 42365 рублей, УТС составила 11150 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей. Просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 42365 рублей, УТС в размере 11150 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1806 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда, а именно с ФИО5 На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, доверенность на управление транспортным средством не требуется, заявлений об угоне транспортного средства не было.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 Полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Суду пояснила, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, он передал данный автомобиль В. для ремонта и последующей продажи, однако В. не осуществил ремонт и вернул ФИО2 автомобиль с повреждениями от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения между ФИО2 и В. , кроме доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. После того, как В. вернул ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, последнему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, ДТП произошло по вине ФИО5, которому автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, передал В. Полагала, что ущерб должен быть возмещен виновным в ДТП лицом, а именно ФИО5 Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № выбыл из законного владения ФИО2 на законных основаниях, он передал автомобиль для ремонта В. , а тот передал автомобиль ФИО5, автомобиль не был угнан и после ДТП был возвращен ФИО2, но уже в поврежденном состоянии. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 пояснил, что он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, в 

<

адрес>. Водитель ФИО4 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, во встречном ему направлении. От порыва ветра оторвало бампер на его автомобиле, который повредил бампер автомобиля истца. На автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, были следующие повреждения: царапины на бампере, царапины на переднем и заднем крыле. Обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что предлагал истцу отремонтировать его автомобиль, но он отказался. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ему дал В. , чтобы один раз совершить поездку, договор аренды не заключался. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 

Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при наличии технической неисправности, в соответствии с которой его эксплуатация запрещена, при движении от автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло отбрасывание предмета - отсоединение заднего бампера, за что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. № ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал В. доверенность нам право быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов, агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получение государственных регистрационных знаков прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортного средства взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, уплачивать необходимые пошлины и сборы, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанны е с выполнением данного поручения. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, увидел, что навстречу ему движется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, не доезжая до него 

<

данные изъяты> метров, он увидел что на данном автомобиле отрывается задний бампер и ударяется об его автомобиль, после чего он остановился и увидел, что его автомобиль поврежден, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по автодороге 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проехал 

<

адрес> примерно 

<

данные изъяты> км., в зеркало заднего вида своего автомобиля увидел, что сзади него идущий автомобиль моргает ему светом, переключая с дальнего света на ближний, тем самым просил его остановиться на обочине дороги. Он снизил скорость и остановился на обочине дороги. Выйдя из автомобиля увидел, что на его автомобиле отсутствует задний бампер. Развернувшись, он проехал в обратном направлении и увидел бампер своего автомобиля на проезжей части, а также припаркованный на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который был поврежден от удара его бампера. После чего он выставил знак аварийной остановки. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. С учетом износа составляет 41195 рублей, без учета износа составляет 42365 рублей, величина УТС составляет 11150 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Учитывая, что ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, вина доказана, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО5 в пользу ФИО4 в целях возмещения материального ущерба сумму 42365 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11150 рублей. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании 3000 рублей, суд считает их необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО1 от ФИО4 указанной суммы. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО5 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1806 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 1806 рублей. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 42365 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11150 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 3000 рублей, 1806 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей – расходы на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.07. 2018 года.

Судья: Л.А. Маслова