№2-1209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Миковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО СК «ВТБ Страхования», в котором просит взыскать в его пользу неустойку в размере 6 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. 

В обоснование указал, что мировым судьей 23.05.2016 с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка за период с 26.10.2013 по 23.05.2016, расходы на проведение экспертизы. Поскольку неустойка была взыскана лишь по день вынесения решения, в то время как доплата страхового возмещения произведена только 15.07.2016, полагает, что имеет право требовать с ответчика неустойку с 24.05.2016 по день фактического исполнения. Считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхования», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 23.05.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СГ «МСК» взыскано в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 9 194,91 руб., неустойка за период с 26.10.2013 по 23.05.2016 в размере 9 194,91 руб., штраф в размере 9 194,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату доверенности 1 600 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб.

Всего в пользу истца подлежало взысканию 44 184,73 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно отметке на резолютивной части данного решения оно вступило в законную силу 24.06.2016.

Таким образом, довод представителя истца о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вынесения решения суда, не обоснован, так как такая обязанность возникает у ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из выписки по счету и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, взысканная мировым судьей сумма в размере 44 184,73 руб. перечислена истцу только лишь 15.07.2016, то есть спустя 21 день после вступления решения мирового судьи в законную силу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013, действующей на момент ДТП – 09.09.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 25.06.2016 по 15.07.2016 в размере 2 772 руб. из расчета 120 000 (предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") x 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 x 21 день.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также незначительный (21 день) период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2016 по 15.07.2016 в размере 2 772 руб. и компенсация морального вреда в размере 300 руб., то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1 536 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью от 28.12.2015 /________/.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.05.2017 ФИО2 обязуется оказать ФИО1 ряд юридических услуг, в том числе и представительство в суде. Стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Квитанцией от 02.05.2017 /________/ подтверждается передача денежных средств в указанной сумме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2017, в судебном заседании 25.07.2017, представитель подавал исковое заявление, готовил расчет иска, в данном случае суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 100 руб., уплаченных при свидетельствовании копии выписки из ЕГРП у нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Представление указанных документов имело своей целью подтверждение того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, указанные сведения содержатся на официальном сайте Федеральной Налоговой службы и являются открытыми, а потому суд не усматривает оснований для признания данных расходов необходимыми.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 25.06.2016 по 15.07.2016 в размере 2 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь А.С.Микова