Дело № 2-14/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.

при секретаре Молоковой Л.В.,

с участием прокурора Дутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 10 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. Ссылаясь на то, что является собственником жилого дома ..., просит суд выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

В период с 26 июля 2016 года по 21 марта 2017 года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до разрешения Центральным районным судом г.Читы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 08.11.16, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.01.17, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; признано недействительным свидетельство от 24.12.03, выданное государственным нотариусом Первой Читинской нотариальной конторы г.Читы Читинской области на имя ФИО1 о праве на наследство в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ... и земельного участка, площадью ..., по адресу: ...; за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ...., умершего ..., по завещанию на ... долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: ..., и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., переулок Береговой, ...; за ... А.Т. признано право собственности в порядке наследования после смерти Х.Т.П. умершего ... доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: ... и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... ).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена В.И.А., в связи с наличием сведений в материалах дела о вселении совместно с ответчиком в спорное жилое помещение (л.д. ).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя ФИО3, в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

До судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО3, исходя из результатов разрешения дела в Центральном районном суде г.Чите, подано заявление в письменной форме об отказе от иска к ФИО2 о выселении (л.д. ).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 о времени и места рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (заявление от 10.04.17, телефонограмма от 07.04.17, л.д. ).

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, заслушав мнение прокурора Дутовой Е.С., полагавшей возможным принятие отказа от иска и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должен быть специально оговорен в доверенности.

Отказ представителя истца ФИО3 от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что представителю истца последствия отказа от иска известны и понятны.

Отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований заявлен в пределах предоставленных ей доверенностью от 27.05.16 полномочий (л.д. ).

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен представителем в пределах прав, предоставленных ему на основании доверенности, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), представителю истца известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 от иска к ФИО2 о выселении.

Производство по гражданскому делу № 2-14/2017 по названному иску прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А. Алекминская

...

...

...