****

Дело № 22-846/2024 Судья Лошаков А.В. 

УИД 33RS0008-01-2024-000227-43

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

защитника - адвоката Жигачева Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Листвиной А.А. на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2024 г., которым 

ФИО1, ****, - несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Принято решение о конфискации автомобиля **** принадлежащий осужденному ФИО1

Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления: прокурора Колотиловой И.В. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Жигачева Е.М. - в защиту интересов осужденного ФИО1, пояснившего, что его подзащитным и адвокатом приговор не обжалован, они согласились с ним, не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение его подзащитного, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Судом по ходатайству осужденного, поддержанного его защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя, в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Листвина А.А. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, виновность ФИО2 в совершении преступления, юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая приведена в описательно - мотивировочной части приговора, справедливость назначенного осужденному наказания. Вместе с этим, по ее мнению, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой, а именно: в резолютивной части приговора суд не указал часть 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на то, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в остальной части - приговор оставить без изменения.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, просил о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, о назначении адвоката. Аналогично была извещена о судебном разбирательстве защитник в суде первой инстанции Соловьева В.Ю., сообщившая, что участвовать в суде апелляционной инстанции не будет, соглашение не заключено.

Возражений на апелляционное представление ни осужденный, ни его защитник не представили.

Для защиты интересов ФИО1 судом апелляционной инстанции был назначен адвокат Жигачев Е.М.

Проверивматериалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает приговор отменить, постановить по делу новое судебное решение - апелляционный приговор, при этом исходит из следующего.

Частью 2 ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В силу положений п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Обжалуемый приговор не позволяет признать его соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку в его описательно - мотивировочной части приведено о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако резолютивная часть приговора не содержит указания на часть статьи 264.1 УК РФ, предусматривающую ответственность осужденного за преступление, в совершении которого он признан виновным. Статья 264.1 УК РФ состоит из двух частей.

Выявленное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При наличии апелляционного представления, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем вынесения нового апелляционного приговора. По отношению к обвинению, предъявленному ФИО1 органами предварительного расследования, его положение не будет ухудшено. Нарушения права на защиту данное не повлечет.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального района Владимирской области от 4 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 15 сентября 2023 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**** **** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобилем **** и в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять данным автомобилем. 

Следуя на автомобиле **** по **** в этот день в 00 часов 45 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России ****.

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России **** Свидетель №2 в связи с установленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица - на основании предоставленного права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованны, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Свидетель №2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора ****, находясь в указанном месте, в **** **** произвел выдох в указанный прибор. 

Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,130 мг/л.

Исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил о полном признании вины, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в присутствии защитника, после ознакомления с обвинительным постановлением, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО1 в суде первой инстанции (адвокат Соловьева В.Ю.) поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщила, что консультацию с подзащитным провела, смысл и последствия вынесения приговора в порядке особого судопроизводства понятны.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, возражений не представила.

По уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. 

Судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Данные доказательства не оспаривались и не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции стороны согласились рассмотреть апелляционное представление в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, среди которых: показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ****; протокол об отстранении ФИО1 от управления этим транспортным средством от ****; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск CD-R с видеозаписью; протокол осмотра предметов - изъятой видеозаписи от ****; акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ****; копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь - Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 4 сентября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ****); справка инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России **** о лишении ФИО1 права управления ТС, дата начала течения этого срока - ****

При изложенных обстоятельствах суд считает признать ФИО1 виновным в совершении преступления и постановить по уголовному делу обвинительный приговор, с применением особого порядка судебного разбирательства, и назначить ФИО1 наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств в его действиях, среди которых: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им нового преступления, в том числе аналогичного характера, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из положений чч. 1-2 ст. 47 УК РФ, полагая, что таким образом в отношении осужденного будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, согласно санкции ч, 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для прекращения производства по нему суд апелляционной инстанции не видит.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им использован автомобиль ****.

Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, который является его собственником, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства от **** (л.д.53). 

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о том, что ТС является совместной собственностью супругов П-вых, автомобиль используется для общих, семейных нужд, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, кроме этого, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

При изложенных обстоятельствах суд принимает решение о конфискации упомянутого автомобиля. 

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения исполнения апелляционного приговора в части конфискации имущества суд считает сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 - в виде автомобиля **** до исполнения апелляционного приговора в части конфискации имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу CD-R с видеозаписью от **** следует хранить при уголовном деле.

В отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Автомобиль ****, принадлежащий осужденному ФИО1 - конфисковать. 

Арест, наложенный на автомобиль ****, сохранить до исполнения апелляционного приговора суда в части конфискации имущества.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск CD-R с видеозаписью от **** хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь - Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина 

****а