Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-2989/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Бородиной Т.С.,

прокурора Криворучкиной А.Ю., потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Галайда Е.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородиной Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 06.07.2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Омска, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Приговором со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда 

<

...> рублей.

Выслушав мнение адвоката Бородиной Т.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Криворучкиной А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Г.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 11.08.2020 года в районе 828 км автодороги Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», управляя автомобилем «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом «Schmitz SKO 24», допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.7, 8.8 абз. 2, разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Т.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поведения потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, а назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством потерпевшего, что явилось причиной причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в должной мере мотивированы судом и представляются правильными. 

С выводами суда о том, что Смердов нарушил пункты 1.3 (водители обязаны знать требования разметки), 1.5 (не создавать опасности для движения, 8.1 (обеспечивать безопасность маневра), 8.7 (принимать во внимание габариты транспортного средства), 8.8 (соблюдать правила разворота), 1.1 (разметки) Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции соглашается. Судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательства проверены и обоснованно признаны достоверными, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и его осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Правильность применения судом уголовного закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая оценка действиям ФИО1, как совершение преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана судом верно. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное неосторожное преступление, отнесенное законодателе к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Судом первой инстанции принят во внимание целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Так, суд обоснованно признал таковыми, наряду с иными, способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы требованиям закона не противоречат. Соответствующие ограничения и обязанности на него возложены судом. 

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не менять постоянного места жительства – осужденный не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не выезжать за пределы города Омска, указаны судом как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. 

В то же время, требуется уточнить рассматриваемое ограничения указанием о запрете выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 06.07.2021 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания в виде ограничения свободы, указав на невозможность совершения всех установленных судом в качестве ограничений действий, в том числе, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородиной Т.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер