Судья Чащина Ю.А. 

Дело №7-1702/2019 (12-746)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 августа 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об изменении вынесенного в отношении него постановления путем назначения административного наказания в виде штрафа, указывая на то, что судьей городского суда не приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: отсутствие уличного освещения, наличие скользкости на проезжей части, водители Ч., Д. после столкновения не выполнили требования п.п.2.3.4, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не выяснены обстоятельства характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности: единственным основным законным источником дохода работа водителем, наличие престарелой матери, проживающей в 

<

...>, которой заявитель оказывает материальную поддержку. Лишение права управления транспортными средствами в значительной мере ухудшит материальное положение как ФИО1, так и его матери, он не сможет ее навещать ввиду удаленности места ее проживания. Допущенные ранее нарушения нельзя отнести к категории грубых нарушений, они сами по себе не могут быть причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник по ордеру З. жалобу поддержали.

Присутствовавшие в судебном заседании потерпевший Ч., Д. (участник дорожно-транспортного происшествия), Н. (собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н **) полагали назначенное наказание чрезмерно суровым.

Потерпевшие Ч., Т., А., Г. участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 07.03.2019 около 20 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н ** и двигаясь по ул. Кузнецова г. Кудымкар со стороны ул. Свердлова в направлении д. Ивукова, в районе дома №21 по ул. Кузнецова допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21150 г/н **, стоявший на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЛАДА-211440 г/н ** под управлением Д., ранее столкнувшегося с автомобилем «Хендай Солярис» г/н ** (водитель К.). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ-21150 г/н ** Ч., А., Ч1., пассажиры автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н ** Т., Г. получили травмы. Телесные повреждения Ч., Ч1., Т. квалифицированы как легкий вред здоровью (заключения эксперта №299 м/д от 01.04.2019, №292 м/д от 01.04.2019, №325 м/д от 08.04.2019).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, не избравшим безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством с учетом состояния проезжей части, погодных условий, темного времени суток, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевших, а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставил под угрозу жизни и здоровье как пассажиров своего транспортного средства, так и других лиц.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, объяснениями ФИО1, Ч., Т., Д., К., другими доказательствами.

Относительно доводов об отсутствии освещения проезжей части, скользкости, отсутствии выставленных аварийных знаков, невыполнении водителями Ч. и Д. требований п.2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязанность наличия куртки, жилета или жилет-накидки с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014), о неработающих световых приборах автомобиля г/н г/н **, то указанные обстоятельства не исключают вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, напротив, ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями, темным временем суток. Оснований полагать, что при выполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на проезжей части и предотвратить наезд на транспортное средство, исходя из материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, профиля дороги не имеется. Тем более, что вопреки объяснениям ФИО1 и Т. об обнаружении препятствия в 15-20 м, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения видимость с рабочего места водителя с включенным дальним светом фар составляла 80 м, ближним – 50 м.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным с учетом характера совершенного правонарушения, вследствие которого под угрозу были постановлены здоровье и жизни нескольких человек, отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

При назначении административного наказания судья городского суда правильно указал на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер допущенных ранее правонарушений значения при этом не имеет.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, позволяют избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются основанием для изменения данного вида наказания на административный штраф.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 24.06.2019 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.06.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись