УИД 51RS0021-01-2023-001637-90

Дело № 2-1452/2023

Принято в окончательной форме 

19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – страховщик, страховая компания) о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», полис страхования ААС***.

14.07.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию.

28.07.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 259 706 рублей, а 20.09.2022 – доплата страхового возмещения в размере 47 681 рубль. 

12.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска принято решение о довзыскании в польщу ФИО1 страхового возмещения в размере 92 613 рублей.

06.03.2023 страховая компания на основании решения суда перечислила страховое возмещение в размере 92 613 руб.

03.03.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией по уплате неустойки, в общей сумме 197 339 рублей.

29.03.2023 САО «ВСК» выплатило неустойку в сумме 19 590 рублей 07 копеек. 

01.06.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о принятии решения по уплате неустойки.

Решением № У-23-71543/5010-003 от 20.07.2023 требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 21.02.2023 (момента вступления в законную силу решения суда) по 06.03.2023 (дня фактического исполнения обязательства) в размере 12 112 рублей 81 копейка. 

Однако, по мнению ФИО1, в соответствии с действующим законодательством неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то есть с 03.08.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть 06.03.2023.

Таким образом, размер недоплаченной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом произведенной ранее выплаты, составляет 165 636 рублей 12 копеек (197 339 - 19 590, 07 - 12 112,81).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 12,16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть неустойки в размере 165 636 руб. 12 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями, указано, что поскольку исковые требования удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения их в судебном порядке отсутствуют. Кроме того, обратило внимание, что обязанность по возмещению взысканного по решению суда ущерба, причиненного истцу, возникла у Финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу. На суммы, заявленные или взысканные за счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Приведен довод о том, что сумма, заявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя, несоразмерна объему выполненной работы и сложности спора, просит снизить ее до разумных пределов (по информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ средняя стоимость услуг на представителя по Мурманской области составляет 5879 рублей за 1 выход в суд). Против удовлетворения иска возражало, ходатайствуя в случае его удовлетворения, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, о снижении суммы неустойки и судебных расходов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 230/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.07.2022 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю *** принадлежащему ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

28.07.2022 страховщиком на основании экспертного заключения АВС-Экспертиза от 13.09.2022 № 8748794, произведена выплата страхового возмещения в размере 256 706 руб., что подтверждается платежным поручением № 053463.

25.08.2022 обратился к ответчику с требованием произвести доплату, без учета износа в рамках лимита страхового возмещения.

20.09.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 47681 руб., что подтверждается платежным поручением № 286213 от 20.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-119800/5010-009 от 11.11.2022 в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, до страхового лимита отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 12.01.2023 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 613 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

03.03.2023 ответчику поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.03.2023 ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 22145.

Письмом от 28.03.2023 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, выплатив последнему 29.03.2023 неустойку в размере 19 590 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручение № 110869.

06.04.2023 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик письмом от 03.05.2023 отказал. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-71543/5010-003 от 20.07.2023 требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 112 рублей 81 копейка.

Платежным поручением от 26.07.2023 № 266030 неустойка в размере 12 112 рублей 81 копейка согласно решению финансового уполномоченного была перечислена истцу.

Полагая данный отказ необоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 165 636 рублей 12 копеек (197 339 – 19 590,07 – 12 112,81).

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» ФИО1 обратился 14.07.2022.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03.08.2022.

В указанный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении САО «ВСК» предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты и влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.07.2022 в размере 256 706 рублей, 20.09.2022 в размере 47 681 рублей (доплата страхового возмещения), 06.03.2023 в размере 92 613 рублей (доплата по решению суда), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период с 03.08.2022 по 06.03.2023.

Доводы ответчика о том, что страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными, поскольку из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения, выплачен в полном объеме только 06.03.2023, а также учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а равно злоупотребления правом на стороне истца, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не представлено, суд не усматривает оснований полагать, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

Истцом заявлены требования исходя из рассчитанной за период с 03.08.2022 по 06.03.2023 неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 197 339 рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки на общую сумму 31 702 рубля 88 копеек– 165 636 рублей 12 копеек).

Однако, признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, факт выплаты части неустойки, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей.

За вычетом оплаченной ответчиком неустойки в сумме 31 702 рубля 88 копеек, довзысканию в пользу истца подлежит 98 297 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 03/03/23 от 03.03.2023 на оказание юридических услуг и представительство в суде, а также распиской в получении денежных средств от 05.03.2023.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Данный размер суд расценивает как разумный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитав ее по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3149 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.08.2022 по 06.03.2023 в сумме 98 297 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов – отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3149 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова