Дело №2-5220/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитной компании «ЮФ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, в уточненных требованиях просит взыскать с ответчика задолженность в размере 91 716,52 руб., из которых: сумма займа в размере 23 761,60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 344,60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 610,32 руб., расходы по госпошлине 2 981,50 руб., ссылаясь на следующее. Ответчик получил микрозайм. В дальнейшем, допустил просрочку возврата денежных средств, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование займом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» (в настоящее время изменено наименование) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма №. Ответчику предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. Срок возврата займа 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма. Процентная ставка 182,5 % годовых. Погашение производится еженедельными аннуитентными платежами в размере 939,18 руб.(л.д.7-10) 

Ответчик в счет оплаты задолженности внес 1 238,40 руб. в счет погашения основного долга и 15 911,60 руб. в счет процентов по графику. Остальные обязательства по возврату ответчиком не исполнены. В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств оплаты не представил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности ответчика по договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: общая сумма задолженности 91 716,52 руб., из которых: сумма займа в размере 23 761,60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 344,60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 610,32 руб. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2 981,50 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «ЮФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитной компании «ЮФ» задолженность по договору микрозайма в размере 91 716,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов