Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Глянц Е.М., потерпевшей К., представителя потерпевшей – адвоката Климина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 назначенный с ... на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ... на основании приказа ... исполняющего обязанности руководителя данного Управления А. от ..., то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение имущества К. при следующих обстоятельствах. 

В ... К., назначенной с ... на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ... на основании приказа ... исполняющего обязанности руководителя данного Управления Б. от ..., для исполнения своих служебных обязанностей были выданы специальные средства, находящиеся на балансе ... РО СП УФССП по ..., в том числе аэрозольный распылитель «Контроль-М», имеющий регистрационный ..., который в последующем в ... ею был утерян в ....

В ..., точная дата следствием не установлена, аэрозольный распылитель «Контроль-М», имеющий регистрационный ..., утерянный ранее судебным приставом по ОУДПС Нижнекамского РО СП УФССП по ... К., был найден и передан заместителю начальника отдела ... РО СП УФССП по ... ФИО1, который в свою очередь поместил его в сейф, и о находке К. не сообщил.

В период с ... по ..., заместитель начальника отдела ... РО СП УФССП по ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что аэрозольный распылитель «Контроль-М», имеющий регистрационный ..., не утерян, и находится в сейфе, с целью хищения имущества К., введя ее в заблуждение о привлечении к ответственности за утерю специальных средств, путем обмана, неоднократно требовал денежные средства в сумме 5 000 рублей, якобы для покупки нового аэрозольного распылителя «Контроль-М». Кроме этого ФИО1 требовал передачи ему угловой шлифовальной машины «Макито», стоимостью 1 500 рублей.

Далее, ... в период с 11 часов 25 минут до 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в ..., получил от К. 5 000 рублей. При выходе из данной квартиры ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, тем самым он не смог довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества. 

Таким образом ФИО1 пытался похитить имущество К. на сумму 6 500 рублей.

В суде подсудимый вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

В судебном заседании государственный обвинитель попросил квалифицировать действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, с чем суд соглашается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный. 

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, достижения по службе, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в том числе заболевание матери – сахарный диабет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая личность подсудимого, материальное положение и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: лазерные диски формата «СD-R» с видеофайлами хранить в уголовном деле; денежные средства в сумме 5000 рублей, хранящиеся в ОЭБ и ПК УМВД России по ... вернуть по принадлежности; книгу выдачи оружия и патронов к нему, специальных средств ... РО СП УФССП по ... и аэрозольный распылитель «Контроль-М» – вернуть в ... РО СП УФССП по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов