Мотивированное 

решение

 суда было изготовлено и подписано 13.01.2025

Дело 2-198/2025

УИД 66RS0001-01-2024-005534-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С., 

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Формула Строительства Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста от 22.03.2024 в квартире имеются множественные строительные недостатки, стоимость устранения составляет 971 828,17 рублей.

Истцом также были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 1 573,18 рублей, расходы на специалиста 38 000 рублей, в связи с чем истец указала, что у нее возникли убытки на сумму 1 017 401,35 рублей.

21.06.2024 ответчик перечислил истцу 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 717 401,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцу были перечислены денежные средства в досудебном порядке в размере 300 000 рублей, тогда как экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 262 467,67 рублей. Представитель ответчика также просила взыскать с истца понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Витраж Строй» полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Генеральный подрядчик «Формула Строительства», ООО «ТСК «Базис» в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. 

Так, из материалов дела следует, что истец обращалась с заявлением о наличии недостатков в квартире 11.05.2022.

02.08.2022 обращалась к ответчику с претензией.

20.12.2022,09.01.2023 обращалась к застройщику с заявлениями об устранении недостатков.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», в ходе обследования выявлено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Стоимость устранения замечаний составляет 971 828,17 рублей.

Истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила возместить убытки в размере 1 017 401,35 рублей (971 828,17+38 000 (расходы за проведение заключения)+ 6 000 рублей (расходы за составление претензии)+1 573,18 рублей (почтовые расходы).

21.06.2024 истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 по гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>4 № от 12.11.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет 262 467 рублей. 

Эксперт 

<

ФИО>4 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>4 был допрошен по ходатайству представителя истца, пояснив, что им были зафиксированы и учтены все обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки, иные недостатки, которые были отражены в досудебном заключении, не нашли своего подтверждения при осмотре квартиры экспертом.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 262 467 рублей.

Суд не находит оснований для принятия во внимание при определении стоимости недостатков досудебное заключение, с учетом того, что досудебный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, судебный эксперт пояснил, что им не были зафиксированы при визуальном осмотре иные недостатки, отраженные в досудебном заключении.

21.06.2024 (до подачи искового заявления в суд) ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку застройщиком в досудебном порядке была полностью компенсирована стоимость устранения недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования заявлены не обоснованно.

Истцом в качестве убытков также заявлены почтовые расходы в размере 1 573,18 рублей, расходы в размере 6 000 рублей за составление претензии, 38 000 рублей – стоимость услуг специалиста.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд полагает, что заявленные ко взысканию денежные расходы в качестве убытков (почтовые расходы, расходы на оплату услуг специалиста, юридические расходы), являются судебными расходами, а не убытками истца. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для их взыскания не имеется.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выплачивая истцу денежную сумму в размере 300 000 рублей, ответчиком в нее помимо стоимости устранения недостатков, также были включены дополнительно понесенные истцом расходы.

С учетом того, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд также не усматривает.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в Свердловской области были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 денежные средства в размере 40 000 рублей были направлены на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» 40 000 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго