Мировой судья - Копылова Е.М. Дело № 11- 227/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре Кошелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хлыстова К.Н. на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о возврате искового заявления Хлыстова К.Н. к МУП «Рубцовский Водоканал» об обязании произвести зачет денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** исковое заявление Хлыстова К.Н. к МУП «Рубцовский Водоканал» об обязании произвести зачет денежных средств, возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

*** истец Хлыстов К.Н., не согласившись с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу. Указал, что судья препятствует в осуществлении правосудия по причине не желания защищать граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав. Полагал, что право истца нарушено и тем, что судья намеренно препятствует ему в восстановлении права, указывая на несущественные доводы к обращению за защитой права.

Определением от *** поданная частная жалоба была оставлена без движения, поскольку в ней не были указаны основания несогласия истца с определением мирового судьи. Предоставлен срок для устранения недостатков - до ***.

*** истец представил мировому судье уточненную частную жалобу, в которой указал дополнительно, что полагает, что исковое заявление о зачете требований должно быть рассмотрено тем же судом, который выдал исполнительный лист.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хлыстов К.Н. обратился к МУП «Рубцовский Водоканал» с исковым заявлением об обязании произвести зачет денежных средств. Указал, что *** между ответчиком и ТСЖ «Демократ» был заключен договор цессии. На сумму 17 500 рублей и 10 000 рублей истец получил уведомление о состоявшейся уступке денежного требования ответчику только в *** года. Встречное требование должника в размере 110 000 рублей возникло на основании решений судов. Просил зачесть требования истца к ответчику МУП «Рубцовский Водоканал» по договорам цессии от *** в размере 27 500 рублей в погашение требования ответчика к истцу по решениям судов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес места нахождения ответчика МУП «Рубцовский Водоканал» - ..., находится на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края, а относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, так как в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика - организации. 

Как усматривается из материала, местом нахождения ответчика МУП «Рубцовский Водоканал» является адрес - ..., который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края.

При таком положении, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от истца иска не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного иска.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права.

Исходя из данных обстоятельств, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о возврате искового заявления Хлыстова К.Н к МУП «Рубцовский Водоканал» об обязании произвести зачет денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Хлыстова К.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Федорова