УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Омск 28 июля 2020 года

Дело № 

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Л.Н.Саусис, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Омской области Н.В.Ерёминой, подсудимого ФИО1, защитника Стекленёва С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего И.А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

«личные данные», обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, совершенных не позднее «дата» (1 эпизод - ч.4 ст.159 УК РФ), и не позднее «дата» (2 эпизод - ч.3 ст.159 УК РФ), квалифицируемых как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, по 1 эпизоду – в особо крупном размере, по 2 эпизоду - в крупном размере. 

22 июня 2020г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Омска, обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Омской области 09.06.2020г.

Как следует из материалов дела №, уголовное дело возбуждено по ч.3,4 ст.159 УК РФ «дата» (т.1 л.д.1-2), «дата» постановление об отмене постановления о ВУД № отменено руководителем следственного органа, уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.9-12). Уголовное дело неоднократно приостанавливалось производством. «Дата» возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, установлен срок расследования до «дата» (т.1 л.д.112-113). Уголовное дело № возбуждено «дата» по ч.3,4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.116-117). «Дата» уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № (т.1 л.д.119-120). «Дата» уголовное преследование ФИО1 по ч.3,4 ст.159 УК РФ было прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (т.1 л.д.29-30). «Дата» руководитель следственного органа - начальник ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области постановила ходатайствовать перед Куйбышевским районным судом г.Омска о разрешении отмены постановления от «дата» в отношении ФИО1 (т.18 л.д.78-79).

«Дата» Куйбышевский районный суд г.Омска ходатайство удовлетворил и разрешил отмену постановления (т.18 л.д.80-81). Постановление в законную силу не вступило, но «дата» руководитель следственного органа постановление от «дата» о прекращении уголовного преследования ФИО1 отменил (т.18 л.д.82-83), следователь в эту же дату вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.3,4 ст.159 УК РФ (т.18 л.д.96-111), «дата» (т.18 л.д. 118-134) в окончательном варианте предъявил обвинение «дата» обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Омской области (т.19 л.д.15) и дело поступило в суд.

В ходе судебного заседания 14.07.2020г. защитником ФИО1 адвокатом Стекленёвым С.Ю. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. «дата» апелляционная инстанция Омского областного суда отменила постановление от «дата» Куйбышевского районного суда г.Омска и вернула ходатайство руководителя следственного органа на новое рассмотрение, в связи с чем, ФИО1 при таких обстоятельствах не может быть признан обвиняемым, т.к. имеется не отмененное решение о прекращении его уголовного преследования. 

Представитель потерпевшего И.А.В., против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возражал, поддержав позицию гособвинителя.

Государственный обвинитель помощник прокурора Омской области Н.В.Ерёмина против возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возражала, т.к. нарушений норм УПК РФ при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не допущено. Кроме того, на апелляционное определение Омского областного суда «дата» подана кассационная жалоба, а на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от «дата» внесено апелляционное представление. На основании ч.7 ст.125 УПК РФ руководитель следственного органа имел право «дата» отменить постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 для соблюдения балансов частных и публичных интересов. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему: 

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 мая 2007 года №6-П, указал, что гарантируемое Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как отметил Конституционный Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 ).

Ст.220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 01.06.2017 N19) отмечено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Из указанного следует, что обвинительное заключение, как итоговый документ, выносимый по окончанию следствия, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. А если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N18-П, суд правомочен возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению лишь в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве и если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. 

Суд отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу №, вопреки ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, длилось чрезмерно долго. На основании ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В соответствии со ст.15 УК РФ, вменяемые ФИО1 в вину преступления относятся к категории тяжких, на основании ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления составляют 10 лет (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 130-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ) с момента окончания совершения преступления, и таким образом они истекли соответственно по 1 эпизоду (ч.4 ст.159 УК РФ) «дата», и «дата» по 2 эпизоду (ч.3 ст.159 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.214.1 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

«Дата» апелляционная инстанция Омского областного суда отменила постановление от «дата» Куйбышевского районного суда г.Омска и вернула ходатайство руководителя следственного органа на новое рассмотрение, в связи с чем, последующие судебные решения, в т.ч. и кассационной инстанцией (ст.401.14 УПК РФ), будут вынесены уже за пределами сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного решения, т.е. при наличии не отмененного постановления о прекращении его уголовного преследования, что противоречит требованиям ст.171 УПК РФ. Ссылка гособвинителя на правило ч.7 ст.125 УПК РФ, согласно которого, принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать в данном случае руководитель следственного органа, судом во внимание принята быть не может, т.к. не приостанавливается в данном случае право обжалования ходатайства, направленного в суд за получением вышеуказанного разрешения. По общему правилу, в соответствии со ст.391 УПК РФ, только вступившие в законную силу приговоры, постановления и определения суда подлежат исполнению (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ). В соответствии с ч.2 настоящей статьи только определения или постановления суда, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. В Постановлении Куйбышевского районного суда г.Омска от «дата» установлен срок для апелляционного обжалования, которым и воспользовался ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО1 при предъявлении ему обвинения и составлении обвинительного заключения, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. Суд не может устранить такое нарушение самостоятельно и возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения, т.к. оно не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-237 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Прокурору Омской области уголовное дело №1-290/2020 (№) в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 4 ст.159 УК РФ, в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, для их устранения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

На постановление гос. обвинителем было подано апелляционное представление, но 07.08.2020 представление отозвано. Постановление вступило в законную силу 10.08.2020.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова