Дело № 2-699/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя АО «Коми дорожная компания» ФИО1,

рассмотрев 17 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере .... рублей, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере .... рублей, на оплату услуг СТО в размере .... рублей, на оплату услуг оценщика в сумме .... рублей, по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме .... рублей, почтовых расходов в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей. Требования истец мотивировал тем, что 

<

...> г. на .... км автодороги .... принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, из-за зимней скользкости совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составляет .... рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, то с него в пользу истца подлежат возмещению причиненные убытки, моральный вред, а также судебные издержки.

Определением суда от 

<

...> г. требования о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО1, действующий по доверенности, с исковыми требованиями также не согласился, суду пояснил, что согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как последний выбрал ненадлежащий скоростной режим движения автомашины. Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, которые могут вызвать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу следует признать истца как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортном происшествии. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом установлено, что 

<

...> г. в .... часов .... минуты на .... км автодороги .... ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., при движении на левом повороте допустил занос автомобиля, его выезд за пределы проезжей части и обочины с последующим опрокидыванием в правый кювет.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в акте от 

<

...> г. констатировал наличие на указанном участке автодороги зимнюю скользкость, факт отсутствия на проезжей части противогололедного реагента. 

В соответствии с определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 

<

...> г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Мониторинг Групп» № .... от 

<

...> г. составит .... руб., а с учетом процента износа – ..... Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .... руб., на оплату услуг СТО в сумме .... руб.

<

...> г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако данные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно государственному контракту от 

<

...> г. № .... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в .....г., заключенному между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Коми дорожная компания», последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью .... км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № ...., куда включен и спорный участок.

В пункте .... контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Далее в пункте .... принял обязательство устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту .... контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения работ, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов. 

Функции заказчика по государственному контракту переданы ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Указанное свидетельствует о том, что заключив данный контракт ОАО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом .... контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ОАО «Коми дорожная компания» переименована в АО «Коми дорожная компания».

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № .... от 

<

...> г. усматривается, что причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля «Volkswagen Jetta», не соответствующие требованиям п.п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Следствием заноса автомобиля стал его выезд на правую заснеженную обочину, далее был съезд в кювет и опрокидывание автомобиля с причинением ему материального ущерба. Занос автомобиля мог произойти независимо от его скорости в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления его водителем. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы, не заинтересованного в исходе дела.

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, 3.20- «Обгон запрещен», 1.12.1, 1.12.2 - "Опасные повороты", 6.2- "Рекомендуемая скорость". Таким образом, совокупность данных дорожных условий предписывала водителю быть более бдительным. 

Сопоставив фактические обстоятельства дела, заключение эксперта № .... от 

<

...> г., суд приходит к выводу, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем ФИО2 неверно, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации данная скорость не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило избежать причинения механических повреждений автомобилю. 

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что зимняя скользкость на проезжей части не могла возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

...> г., составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, согласно которому на указанном участке автодороги имеется зимняя скользкость, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ООО "Коми дорожная компания" до события дорожно-транспортного не имеется. 

Из представленного суду Журнала №.... производства работ по зимнему содержанию автодороги следует, что АО «Коми дорожная компания» в период на участке дороги от ....

<

...> г. производилась очистка от снега, в т.ч. обочин, съездов, россыпь ПГМ. 

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого ФИО2, нарушившего требования Правил о безопасном дорожном движении, что и стало причиной повреждения автомобиля.

При недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требований ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления окончательного решения – 24 июля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина