№ 2-980/2025

УИД 67RS0008-01-2025-000293-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обоснование иска указал, что 13.10.2024 около 04:10 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>-В, с участием транспортных средств: Фольксваген Гольф, гос.рег.знак №002, собственником которого он является, и ВАЗ 2110, гос.рег.знак №002, собственником которого является ответчик. Виновным в ДТП признан ответчик, который скрылся с места совершения ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 420 980,00 руб. Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представил доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания, то ФИО2 обязан возместить причиненный ему ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 420 980,00 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП в размере 8 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 525,00 руб.

Протокольным определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.59).

Протокольным определением суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (л.д.170).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.181).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО10, которая просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что действительно, ее сын ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ, который стал участником ДТП. Однако на момент ДТП ее сын автомобилем не управлял, поскольку находился в расположении войсковой части и без разрешения командира не мог ее покинуть. После приобретения автомобиля сын припарковал его в один из дворов г. Воронежа и не пользовался им, так как находился на службе. Кому-либо в пользование автомобиль он не передавал, состоянием автомобиля не интересовался. О том, что автомобиль попал в ДТП, он узнал после того, как судебными приставами было возбуждено исполнительное производство по ранее вынесенному заочному решению от 13.05.2025г. по настоящему спору. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. Доказательств этому у нее не имеется. (л.д.170)

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 16.12.2020г. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак Х068АН136. (л.д.13)

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.05.2024г., заключенного с ФИО3, является собственником автомобиля ВАЗ-21102, рег.знак М037МС48. (л.д.101) Представитель ответчика в судебном заседании факт приобретения указанного автомобиля ВАЗ ФИО2 и его передачу от продавца к покупателю подтвердила, что свидетельствует в соответствии со ст.ст. 223, 224, 454 ГК РФ о возникновении у ФИО2 права собственности на указанный автомобиль.

На учете в органах ГИБДД указанный автомобиль ни за кем не значится. (л.д.143-144)

13.10.2024 примерно в 4 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>-В произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, гос.рег.знак №002 и Фольксваген Гольф, гос.рег.знак №002, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, в вышеуказанные время и месте, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2110, гос.рег.знак №002, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак №002, который от удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ДЭУ, гос.рег.знак 

<

***>, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Автомобиль ВАЗ 2110 гос.рег.знак №002, был задержан и помещен на специализированную стоянку, за ним никто не обратился. Задержать водителя ВАЗ не представилось возможным. Все автомобили – участники ДТП получили механические повреждения, описанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участниками ДТП - ФИО1, ФИО4 (водителя автомобиля ДЭУ), схемой места совершения административного правонарушения, протоколом задержания транспортного средства ВАЗ. (л.д.91-102)

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 12.12.2024г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.92)

Таким образом, поскольку в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2110 было установлено нарушение ПДД, что привело к ДТП, а на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ответчик, доказательств выбытия из его владения указанного транспортного средства на момент ДТП не представлено, более того, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 автомобиль никому в пользование не передавал, а сведений об обращении в органы полиции по факту угона транспортного средства, либо возражений относительно задержания транспортного средства и помещения его на спецстоянку, в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за возмещение причиненного истцу вреда должна возлагаться на ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, ответчик, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил, тогда как именно на него в силу вышеуказанных положений закона возлагается бремя доказывания этих обстоятельств. При этом судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания, предлагалось представить соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что является военнослужащим по контракту, проходит военную службу в войсковой части 11097, и на момент ДТП он участвовал в боевых действиях в зоне СВО и в г. Воронеже не находился. (л.д.106)

Указанные обстоятельства были проверены судом путем направления запроса командиру войсковой части 11097. (л.д.131)

Согласно ответу на запрос, в период времени с 12 по 14 октября 2024г. младший сержант ФИО2 в командировке (в том числе в зоне проведения СВО), отпуске и (или) на излечении не находился, что подтверждается приказами об убытии-прибытии. (л.д.158)

Согласно справке, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части 11097 по контракту, заключенному с 18.02.2023г. на 3 года. (л.д.135)

После получения указанной информации, сторона ответчика стала заявлять, что в момент ДТП ФИО2 находился в расположении войсковой части, поскольку, являясь военнослужащим, не имеет возможности без соответствующего разрешения руководящего состава ее покидать.

Указанные доводы также были проверены судом путем направления запроса командиру войсковой части 11097. (л.д.174)

Согласно ответу на запрос, вне рабочего времени военнослужащие имеют возможность находится на пределами войсковой части. На территории войсковой части военнослужащий вне рабочее время должен находится при наличии служебной необходимости. Подтвердить факт нахождения ФИО5 в период с 4 ч до 5 ч 13.10.2024г. на территории войсковой части по служебной необходимости, командование части не может в виду того, что прошел длительный период времени. (л.д.158, 179)

Согласно регламенту служебного времени для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и в части их касающихся, продолжительность служебного (рабочего) времени с 8 ч 05 мин до 22 ч 00 мин. (л.д.160)

Таким образом, доказательств того, что в момент ДТП ответчик находился на территории войсковой части, не имеется. При этом в силу вышеуказанного регламента служебного времени, ФИО5, являясь военнослужащим по контракту, имел право находиться во вне служебное время за пределами войсковой части.

Согласно экспертному заключению №002 от 20.02.2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак Х068АН136 вследствие ДТП составляет 420 980 руб. (л.д.27-38)

Указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом на основе существующих методик, и ни кем не оспорено, а потому суд принимает его во внимание.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

Кроме того, исходя из характера полученных автомобилем повреждений (л.д. 93, 25-29), очевидно, что автомобиль своим ходом передвигаться не мог, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора от места ДТП по 

<

адрес> до 

<

адрес> (место жительства истца), за что согласно квитанции №002 ИП ФИО7 от 13.10.2024г. уплатил 8000 рублей (л.д.37).

Указанные убытки истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ИП ФИО6 12 000 руб. (л.д.21) Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку составление такого заключения было необходимо для определения размера исковых требований и представления доказательств в обоснование требований.

Также за составление искового заявления в суд истец уплатил ФИО8 7 000 руб., что подтверждается чеком. (л.д.40)

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их в полном объеме с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 13 525 руб. (л.д.8), которая подлежит возмещению ответчиком в сумме 13 224,50 руб. исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований (420 980 руб. (ущерб) +8000 руб. (убытки)) При этом излишне уплаченная госпошлина в размере 300,50 руб. по чеку от 03.03.2025г. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 17 23 №002, выдан УМВД России по Владимирской области, код подразделения №002) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Воронежской области):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 420 980 (четыреста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб.;

- в счет в возмещения расходов по оценке ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

- в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП 8000 (восемь тысяч) руб.

- в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 7 000 (семь тысяч) руб.;

- в счет возврата уплаты госпошлины 13 224 (тринадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 300 (триста) руб. 50 коп. по чеку от 03.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года