Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Салават 06 сентября 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату ФИО2 от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 А к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей 00.00.0000 в (данные изъяты). ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... на улице (адрес) совершил обгон с выездом из занимаемой полосы на сторону дороги предназначенную для встречного движения, повторно в течение одного года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, схемой, копией постановления от 00.00.0000, списком правонарушений, видеозаписью.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Непривлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований правовых норм, поскольку в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ обязательное участие свидетелей (понятых) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Вместе с тем ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал, что совершил обгон, так как не заметил знак.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 проигнорировал, совершил обгон с выездом на сторону предназначенную для встречного движения, повторно в течение одного года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, она обоснованно признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, чего ФИО1 сделано не было.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовала разделительная полоса, не опровергает факт совершенного правонарушения, так как обгон ФИО1 был совершен в зоне действия знака 3.20, при совершении данного маневра в нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На основании приведенного анализа доказательств следует, что факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ по делу установлен, таким образом, имеются достоверные доказательства того, что заявителем совершено указанное правонарушение.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 А к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М. 

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник постановления подшит в административное дело мирового судьи №5-997/2018 (12-212/2018) Салаватского городского суда РБ