дело № 22-1949/2021 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А,

осуждённого Обухова А.В.,

защитника - адвоката Афанасьева В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Обухова А.В. – адвоката Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года, которым 

Обухов Алексей Валерьевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 19 ноября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 3 августа 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 1 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 3 августа 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 16 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 3 августа 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 12 сентября 2016 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области с учётом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2016 года, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30 ноября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. 7 ноября 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 25 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года – с 15 июля 2020 года до 11 сентября 2020 года, а также по настоящему уголовному делу – с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года – с 11 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года.

По делу разрешён гражданский иск, с Обухова А.В. взыскано в пользу Ф.И.О.17 в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество 10 000 рублей.

Решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Обухова А.В. и его защитника адвоката Афанасьева В.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обухов А.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Ф.И.О.18 ущерба на сумму 10 000 рублей, а также за покушение на грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 1 062 рубля, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Обухова А.В. обстоятельствам.

Преступление по хищению имущества Ф.И.О.19 совершено им 5 мая 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут около дома № 

<

адрес>; покушение на грабёж имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, совершено им 26 июня 2020 года в период времени около 17 часов 10 минут в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> при установленных приговором обстоятельствах. 

В судебном заседании Обухов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Обухова А.В. – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно снижает общественную опасность совершённого деяния и общественную опасность самого лица, совершившего преступление, что является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учёта рецидива по обоим составам преступлений; ставит вопрос об изменении приговора и назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Обухова А.В. – адвоката Афанасьева В.С. государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Обуховым А.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями самого Обухова А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и протоколами явок с повинной об обстоятельствах совершения хищения у потерпевшего Ф.И.О.20 телефона марки «Samsung Galaxy A30S», попытки хищения продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-39, 24, 83, 92-95); 

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.23 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30S». стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.24. на предварительном следствии об обстоятельствах хищения продуктов питания в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 062 рубля в (т. 1 л.д. 111-113);

- письменными и другими приведёнными в приговоре доказательствами. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности пришёл к обоснованному выводу о виновности Обухова А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (потерпевший Ф.И.О.25), а также в покушении на грабёж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевшее 

<

данные изъяты> правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

При назначении Обухову А.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе отрицательные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, наличие судимостей, нахождение до 2017 года на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, смягчающие обстоятельства за каждое из совершённых преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья, наличие малолетних детей, наличие в действия Обухова А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обосновано назначил Обухову А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд обоснованно учёл требования ст. 66 УК РФ.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Обухова А.В. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Обухова А.В. отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным и исправление осуждённого без реального отбывания наказания признаётся судом невозможным.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Применение при назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивированно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого Обухову А.В. наказания, оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитник, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, судебной коллегии не предоставлено. 

Назначенное Обухову А.В. наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года в отношении Обухова Алексея Валерьевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Афанасьева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

дело № 22-1949/2021 судья Варкалевич Д.А.