копия

РЕШЕНИЕ

 дело № 

ИФИО1

17 мая 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО4

При секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции и морального вреда на том основании, что сотрудники полиции, также и.о. дознаватель ФИО6 МО МВД "Дорогобужский" ДД.ММ.ГГГГ не оказали ей, пострадавшей от правонарушений, которые происходят с лета 2010 года по настоящее время в подъезде многоквартирного 

<

адрес> при обстоятельствах нарушения общественного порядка, а также пожарной безопасности в мкд, порчи её личного имущества и не пресекали их совершения. В результате совершенного правонарушения ей причинены: порча замка входной двери, вставленных гвоздей в личинку замочной скважины, повреждение кабеля ТВ, интернета и домофона, порчи входной двери известью, а также нецензурной брани на почтовом ящике, на стене возле её двери. В результате неправомерного бездействия сотрудников полиции ей причинен материальный ущерб в размере 747 рублей: чек на сумму 397 рублей, что подтверждается чеком квитанцией, + 150 рублей мастеру по ремонту замка, + 200 рублей на восстановление трубки домофона, а также моральный ущерб публичным оскорбительным унижением нецензурной брани в отношении её личности. Через призму взаимодействия с правоохранительными ведомствами формируется представление человека об отношении государства к собственным гражданам и о степени признания им ценности каждого человека. Правоохранительные органы отвечают не только за себя, но и за весь государственный механизм. Они должны быть привлекательной витриной государственного строя и относиться к обращениям граждан и полученным сигналам о нарушениях прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции со всей ответственностью. В 5.61 статье КоАП РФ, содержится определение оскорбления, под неприличной формой понимается такая форма общения, которая неприемлема в рамках общественной морали, является открытым противопоставлением обществу и унизительна для собеседника.

Конституция РФ: Ст.2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст.45, п.1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется - ФЗ « О полиции».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» основное назначение полиции - защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства. В соответствии с таким назначением, полиция должна разрабатывать и осуществлять предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами меры, направленные на приведение общественных отношений, связанных с жизнью, здоровьем, честью, достоинством, правами и свободами людей, в состояние защищенности от общественно вредных, общественно опасных деяний и последствий таковых.

Закон определяет также важнейшие функции полиции — охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Статья 35. Ответственность сотрудника полиции: 1. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет персональную ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые подчиненным приказы. 2. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет установленную федеральным законом ответственность. 3. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 6. Законность: 4. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Часть 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Поэтому просит суд взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 747 рублей, штраф за бездействие сотрудников полиции, моральный ущерб в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала свои требования и дополнительно показала, что штраф должен быть взыскан в её пользу по законодательству о защите прав потребителей, также считает, что виновных в её оскорблениях, путем написания нецензурных слов необходимо установить в данном судебном разбирательстве, т.к. в постановлениях сотрудников полиции и ответах прокурора указано, что она имеет право обратиться в суд.

Определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО3 по 

<

адрес> и Министерство внутренних дел Российской Федерации

ФИО3 по 

<

адрес> и Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения о том, что истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не оказали ей помощи, как пострадавшей от правонарушений, которые происходят с лета 2010 года в подъезде многоквартирного дома при обстоятельствах нарушения общественного порядка, порчи имущества. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных норм, в соответствии с требованием закона ФИО2 не представила в суд доказательства причинения ей материального ущерба действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД ФИО3 «Дорогобужский», причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ей материальным ущербом. 

По факту повреждения дверного замка по месту жительства ФИО2 в МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения замка было отказано в связи с отсутствием события преступления и вынесено соответствующее постановление. При этом указано о возможности разрешить спор между собственниками жилых помещений в гражданском порядке. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках компетенции, при этом до настоящее времени оно не обжаловалось, не отменялось судами либо прокуратурой, что свидетельствует о законности действий должностных лиц МО МВД ФИО3 «Дорогобужский».

Подавая заявление о преступлении, ФИО2 реализовала свое право гражданина. Однако указанное обстоятельство не препятствовало возможности защиты ею своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции. 

Её требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, фактически производные от требований о признании незаконными бездействия должностных лиц органов внутренних дел, заявлены в отсутствие соответствующего решения, вынесенного в порядке КАС РФ.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено таких доказательств.

В качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел РФ, ФИО3 по 

<

адрес>. Однако п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ФИО3 ответчика по отдельным категориям исков, предъявленных к Российской Федерации. То есть надлежащим ответчиком является именно ФИО1 в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, а не сам орган - в частности Министерство внутренних дел РФ, ФИО3 по 

<

адрес>. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью в связи с необоснованностью.

В судебном заседании ФИО3 МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» ФИО7 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения о том, что возмещение вреда с учетом требований ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие общих условий ответственности: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников полиции суду не предоставлены. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав граждан или посягательства на иные, принадлежащие ему материальные блага. Характер нравственных страданий потерпевшего оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Данные сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые предоставляются заинтересованными лицами.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца и доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом нет. Считает необоснованными требования истца о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции и компенсации морального вреда и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 по следующим обстоятельствам. 

В суде установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» капитан полиции ФИО8 постановлением отказал ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УК РФ в отношении ФИО9 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» капитан полиции ФИО8 постановлением отказал ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту поджога её почтового ящика (л.д. 9).

ФИО2 подала жалобу в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой отменить постановление и.о. дознавателя МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления и.о. дознавателя МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО2 по факту повреждения краски в подъезде за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО2 по факту повреждения доводчика домофонной системы на входной двери подъезда за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» майор полиции ФИО6 постановлением отказал ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления по факту повреждения замка на входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» майор полиции ФИО6 постановлением отказал ФИО2 в возбуждении уголовного дела предусмотренного особенной частью УК РФ за отсутствием события преступления по факту нахождения ею в почтовом ящике мусора и нецензурной надписи (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО10 по факту ссоры на улице за отсутствием состава административного правонарушения

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД ФИО3 «Дорогобужский» лейтенант полиции ФИО11 постановлением отказал ФИО2 в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО10 по факту ссоры на улице.

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО13 приобретена личинка стоимостью 397 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО3 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к МО МВД ФИО3 «Дорогобужский», ФИО3 по 

<

адрес>.

Согласно справки начальника МО МВД «Дорогобужский» в период времени с 2013 года по 2018 год заключения по результатам служебных проверок по заявлениям ФИО2 в отношении сотрудников полиции МО МВД «Дорогобужский» отсутствуют, в связи с вынесением законных и обоснованных постановлений.

Отсутствую сведения о признании незаконными действий или бездействий сотрудников полиции МО МВД «Дорогобужский» и у ФИО2.

У суда отсутствуют данные, что вред в сумме 397 рублей причинен ФИО2 в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения её исковых требований и с Министерства внутренних дел РФ. В связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 747 рублей, штрафа за бездействие сотрудников полиции, морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к МО МВД ФИО3 «Дорогобужский», ФИО3 по 

<

адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО12