Решение

 изготовлено в полном объеме 07.06.2019 года

Дело № 2-1918/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратилась в суд с иском к ответчику, ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача Поликлинического объединения; периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, признать за ней право на назначении досрочной пенсии как медицинскому работнику с ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, мотивируя свои требования тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, связанного с осуществлением лечебной деятельности. С данным отказом она не согласна.

Истица, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 явилась, уточненные исковые требования истицы поддержала. 

Ответчик, представитель ГУ-УПФ РФ № 33 по Москве и Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истице отказать. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; страховая пенсия назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П определено, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 года пенсионных прав по нормам ранее действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального трудового стажа на день обращения (л.д.11).

В специальный трудовой стаж ФИО1 не были включены следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача Поликлинического объединения, так как данное наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений; периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом специальный трудовой стаж ФИО1 составил 26 лет 09 месяцев 12 дней, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность зубного врача стоматологического отделения Чеховского ТМО (ранее Чеховская центральная районная больница), где работает по настоящее время.

Согласно справки ГБУЗ МО «Чеховская районная больница» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чеховская центральная районная больница была переименована в Чеховское ТМО, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № Чеховское ТМО переименовано в Чеховское поликлиническое объединение, с ДД.ММ.ГГГГ – переименовано в МУ «Городская поликлиника», с ДД.ММ.ГГГГ – МУЗ «Городская поликлиника», с ДД.ММ.ГГГГ – МУЗ «Центральная районная поликлиника», которая передана в собственность Московской области и переименована в ГБУЗ МО «Чеховская центральная районная поликлиника» на основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РП в результате реорганизации в форме слияния образовано ГБУЗ МО «Чеховская районная больница» (л.д.12).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Следует учитывать, что указание на клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность учреждений, перечисленных в Списке, не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 3 названных Правил).

В Определении от 18.06.2004 года № 197-О также была выражена позиция Конституционного Суда, согласно которой положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской, Федерации», предусматривающие утверждение списка должностей и организаций, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости только Правительством РФ, не препятствует установлению в судебном порядке тождественности должностей и учреждений, с учетом работы, в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение соответствующей возможности, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми, целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

Учреждение, в котором работала ФИО1 в должности зубного врача стоматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально имело наименование: Чеховская центральная районная больница, которая была реорганизована в Чеховское Поликлиническое объединение, которое, в свою очередь, также было переименовано в МУЗ «Городская поликлиника», МУЗ «Центральная районная поликлиника», ГБУЗ МО «Чеховская районная больница», ГБУЗ МО «Чеховская центральная районная поликлиника», где она работает по настоящее время, осуществляет лечебную деятельность по оказанию населению медицинской помощи.

Согласно вышеприведенного Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, и действовавшего ранее Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066, работа в должности зубного врача включается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, следовательно, изменение только наименований данного учреждения, которое, по сути, выполняет одни и те же функции и виды деятельности, не может стать препятствием для реализации истцом своих пенсионных прав, нарушает конституционный принцип равенства, а также нарушает право истицы на пенсионное обеспечение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что период работы истицы с 01.04.1996 года по 09.02.1999 года в должности зубного врача Чеховского поликлинического объединения подлежит включению в ее специальный стаж, поскольку в этот спорный период истец осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в одном и том же учреждении здравоохранения, организационно-правовая форма которого неоднократно менялась, однако не менялся статус лечебно-профилактического учреждения здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Судом также установлено, что в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица, работавшая на должности и в учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, во время обучения она не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Поскольку период повышения квалификации является необходимым и обязательным условием осуществления истцом профессиональной деятельности, исходя из специфики выполнения ею трудовой функции, периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, данные периоды работы истца подлежат включению как в общий, так и в специальный трудовой стаж работы.

Согласно п. 3 ст. 10Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п. 19-21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года « 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначении) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 01.01.2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, право истицы на досрочное назначение пенсии при условии включения в специальный стаж оспариваемых периодов, возникнет не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований части признания за истицей права на назначение досрочной пенсии как медицинскому работнику с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда не может быть принято на будущий период, а назначение пенсии носит заявительный характер, оснований для обязания ответчика назначить истице досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, – удовлетворить частично.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области в части отказа включения ФИО2 периодов работы в специальный стаж – не законным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии как медицинскому работнику, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности зубного врача Поликлинического объединения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на курсах повышения квалификации.

Признать за ФИО2 право на назначение досрочной пенсии как медицинскому работнику с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ № 33 по г. Москве и Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.Е. Трощило