№ 1-386/2019 (11901080032000397)

УИД: 27RS0007-01-2019-001776-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 26 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н., 

при секретаре судебного заседания: Черной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасово Ю.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кирьяновой С.Е., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 01.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) судимого:

(дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

(дата) приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

(дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) Охотского района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, 

(дата) освобожден по отбытию наказания (иные данные), не отбытый срок лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах. 

(дата) ФИО1 приговором мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка (№), был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи ему было назначено наказанием в виде лишения свободы на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут (дата) по 00 часов 30 минут (дата), умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), совершая поворот задним ходом в районе (адрес).

(дата) в районе (адрес) автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (иные данные), которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), (дата) в 00 часов 30 минут в районе (адрес) отстранили его от управления транспортным средством, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) ФИО1 в 01 час 10 минут (дата) был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 СОМВ1», по результатам которого обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 492 мг/л., тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, данный факт зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не считает, что было управление автомобилем, он ехал задним ходом. В салон автомобиля стали поступать выхлопные газы, и чтобы не задохнуться, он сдвинул машину проехав не более 3-х метров.

В начале (дата) после 22-00 часов, он, его сожительница Свидетель №3 и еще 2 человека на автомобиле принадлежащем Свидетель №3 приехали в (адрес) из (адрес). Остановились на остановке «(иные данные)», машину припарковали передом к проезжей части города. Сожительница и пассажиры покинули машину, а он остался в автомобиле, двигатель был включен. Около остановки был магазин, в котором он купил пиво. После чего вернулся в машину, прилег, хотел отдохнуть, но почувствовал выхлопные газы, поэтому с переднего пассажирского сиденья он дотянулся до педали тормоза, нажал на тормоз, включил скорость, вывернул руль и поменял положение машины, встав задней частью автомобиля к дому, а передней частью к остановке, продолжил пить пиво, проехав не более 3-х метров. Через непродолжительное подъехал автомобиль, включил проблесковые маячки. Подошедшему к нему инспектору ГИБДД, он сказал, что супруга уехала с документами. На вопрос инспектора, почему машина начала движение, он ответил, что хотел поспать, но пошли газы в салон машины, поэтому поменял положение машины. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он прошел освидетельствование на месте, алкотестер показал наличие алкоголя. Он согласился с результатом, но в протоколе ошибочно указал, что «не согласен», так как хотел указать в протоколе, что не согласен с тем, что управлял транспортным средством. С него было взято объяснение по данному факту, но изменения в протокол не были внесены. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как был согласен с результатом, который показал алкотестер. Далее сотрудниками ГИБДД был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал, он объяснял, что движения транспортного средства как такового не было, автомобиль на проезжей части не находился, безопасность движения не была нарушена, а поскольку выхлопные газы стали поступать в салон, он поменял положение автомобиля. До того как он выпил пиво в (адрес), он ранее употреблял спиртное в (адрес).

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом: 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что с 22-00 часов (дата) до 10-00 часов (дата) во время несения службы в составе наряда патрульного экипажа (№) совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) Свидетель №2 проезжая по (адрес), их внимание привлек автомобиль «(иные данные)» государственный номер (№) регион, который был припаркован между домом (№) по (адрес) и киоском, находящимся на автобусной остановке. Рядом с автомобилем стоял мужчина и что-то держал в руках. Они остановились стали наблюдать за данным автомобилем. Через некоторое время автомобиль стал разворачивается задним ходом. Увидев данное движение у автомобиля, они включили проблесковые маячки и подъехали к автомобилю, который резко остановился. В машине был только один человек, сидевший на переднем пассажирском сидении. Находящийся в салоне автомобиля мужчина сообщил, что хотел переставить автомобиль, поскольку дул ветер в заднюю часть автомобиля, где находится выхлопная труба и выхлопные газы задувало в салон автомобиля, переставил машину, чтобы выхлопные газы не шли в салон. Документов у мужчины не оказалось, поэтому он был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства и оформления административных протоколов. Личность мужчины была установлена как ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись. Во время оформления административных протоколов производилась видео фиксация на видеорегистратор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор». В ходе которого у ФИО1 при помощи прибора было установлено наличие алкогольного опьянения 0,492 мг/л., с данными показаниями результатов прибора ФИО1 не был согласен, о чем в акте освидетельствования поставил свою подпись и указал свое не согласие с результатами прибора. На основании этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере (иные данные), но ФИО1 отказался пройти данную процедуру, так как он не согласился с освидетельствованием на месте по ошибке, о чем инспектором Свидетель №2 был составлен протокол об отказе, в котором свою подпись поставил ФИО1 Сам ФИО1 на свое состояние здоровья не жаловался, говорил, что так как дул ветер выхлопные газы задували в салон автомобиля, поэтому он решил переставить машину, чтобы выхлопные газы не шли в салон.

Пока оформлялись административные материалы ФИО1 позвонил собственнику автомобиля своей сожительнице, которая через некоторое время приехала, и сообщила, что хочет написать заявление об угоне автомобиля с (адрес), с нее был взято объяснение, после чего автомобиль был поставлен на спецстоянку (т.1 л.д.29-30). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, что полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что с 22-00 часов (дата) до 10-00 часов (дата) состоя на службе в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД заступил в дежурный наряд с Свидетель №1 В районе (адрес) был замечен автомобиль «(иные данные)» государственный номер (№) регион, возле которого находился мужчина и шатался. Через некоторое время они увидели как данный автомобиль начал движение задним ходом, проехав 2-3 метра. Они сразу подъехали к автомобилю, включили проблесковые маячки со спецсигналами. В салоне автомобиля находился один мужчина на переднем пассажирском сидении. На требование предъявить документы, данный мужчина пояснил, что у него при себе нет никаких документов, автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №3 Мужчина представился как ФИО1 В ходе дачи объяснений ФИО1 пояснил, что он сидел в автомобиле с включенным двигателем, от чего выхлопные газы стали ощущаться в салоне автомобиля, поэтому он решил развернуть автомобиль против ветра, чтобы выхлопные газы шли в другую сторону. В тот момент, когда он разворачивал автомобиль, двигаясь задним ходом, как раз подъехали они. Также водитель утверждал что он за рулем не находился транспортным средством не управлял, только повернул руль. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя исходил изо рта, он принимал неустойчивые позы, невнятно разговаривал, вел себя не адекватно. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, все дальнейшие действия фиксировались на видеорегистратор. Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, последний был с ним ознакомлен, но отказался поставить свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, при помощи прибора было установлено наличие алкогольного опьянения. Затем приехала собственник автомобиля сожительница ФИО1 и изъявила желание написать заявление об угоне автомобиля, сказав, что ей не было известно, о том, что ФИО1 владеет ее автомобилем, и была этим возмущена. В тот момент когда подъехали к автомобилю, где находился ФИО1, последний с признаками отравления угарными газами не находился, плохо ему не было, в медицинской помощи он не нуждался (т.1 л.д.33-36, 55-57)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что (дата) ФИО1 и двое пассажиров приехали в (адрес) на принадлежащей ей машине «(иные данные)» государственный номер (№). Машиной управляла она. По приезду (адрес) машину она оставила на обочине по (адрес), и дальше к знакомой поехала на такси, а ФИО1 оставался в машине. Через 50 минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД, составляют в его отношении административный протокол. Она вызвала такси и приехала на место, где оставила машину. Когда она приехала, то заметила, что машина стоит не так как она ее оставляла, рядом стояли сотрудники ГИБДД, она предъявила им документы на автомобиль. Сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор. Со слов ФИО1 ей известно, что он совершил маневр с переднего пассажирского места, чтобы выхлопные газы не поступали в салон. Признаков отравления ФИО1 она не видела, в медицинские учреждения в последующем он не обращался. Ей известно, что ФИО1 был лишен водительских прав. Когда они ехали в (адрес) ФИО1 не употреблял спиртное. После того как она ушла, он купил спиртное в магазине. По совету сотрудников ГИБДД она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых суду стало известно, что в ее собственности, находиться автомобиль марки «(иные данные)» государственный номер (№). (дата) около 22 часов 00 минут она выехала из (адрес) в (адрес). Она управляла своим автомобилем, на переднем пассажирском сидении в автомобиле ехал ФИО1 По приезду в (адрес) она припарковала свой автомобиль по (адрес) торца дома, так чтобы автомобиль никому не мешал. В связи с тем, что она плохо ориентируется в (адрес) вызвала такси, чтобы приехать к своей знакомой, ФИО1 остался в машине, он сидел и употреблял алкоголь-пиво. Автомобиль был заведен (т.1 л.д.39-41)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила частично, указав, что пока они ехали в (адрес), ФИО1 не употреблял спиртные напитки. Почему так написано в протоколе допроса, пояснить не смогла, указав, что отказалась от прочтения протокола и от его оглашения, но подписала.

Суд относится критически и не принимает во внимание, показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе судебного следствия, в той части, где она сообщает суду, что оставляя ФИО1 в автомобиле последний был трезв, и алкогольных напитков при ней не употреблял. Суд находит данные показания неправдивыми и надуманными, поскольку даны заинтересованным в исходе дела лицом, близким лицом гражданской супругой подсудимого, как вызванные желанием смягчить ответственность подсудимого ФИО1 за содеянное, поскольку они противоречат ее же первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые даны добровольно без какого-либо принуждения, воздействия сотрудников правоохранительных органов. Свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые даны добровольно без какого-либо принуждения, по окончании допроса ею были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее слов, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от нее не поступало, и сведений о нарушении закона дознавателем при производстве допроса свидетеля Свидетель №3 в суд не представлено. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством (дата) ФИО1 управлявшего автомобилем «(иные данные)» гос. рег. знак (№) (дата) в 00 час. 30 мин. на (адрес), в том числе в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке); квитанция с результатами освидетельствования в отношении ФИО1 от (дата) в 01:10 при помощи прибора «Алкотектора PRO-100 СОМВ1», заводской (№) с результатом 0,492 мг/л, которой установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; акт (№) освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от (дата), в соответствие с которым проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» и установленным наличием этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,492 мг/л; протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) в соответствии с которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол (№) о задержании транспортного средства «(иные данные)» гос. рег. знак (№) от (дата) которым управлял ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как последний (дата) в 00 час. 30 мин. на (адрес), управлял транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ; копия приговора мирового судьи судебного участка (№) г. (иные данные) от (дата) об осуждении ФИО1 за совершение преступлений по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и назначении ему наказания; копия приговора мирового судьи судебного района «(иные данные)» судебного участка (№) от (дата) об осуждении ФИО1 за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ и назначении ему наказания (т.1 л.д.60-79), которые постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документы, содержащие информацию которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.80-81)

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен диск «CD-R» и произведен просмотр видеозаписи содержащейся на диске «CD-R» согласно которой подтверждается остановка автомобиля под управлением ФИО1 (дата) в 00 час. 30 мин., сообщением ФИО1 сведений об осуществлении им движением и управлением автомобилем, составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством (дата) ФИО1 управлявшего автомобилем «(иные данные)» гос. рег. знак (№) (дата) в 00 час. 30 мин. на (адрес), проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» и установленным наличием этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,492 мг/л, составлением акта (№) освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от (дата) и установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1, а так же составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.82-91), которые постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как предметы, содержащие информацию которая служила средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.92).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом объеме, доказана полностью и объективно.

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, находит показания ФИО1, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно, что он выпил спиртное, после чего управлял автомобилем с пассажирского сиденья, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после прохождения освидетельствования на месте, в результате которого было установлено у него алкогольное опьянение, с результатом которого он согласился, но ошибочно в протоколе указал, что не согласен, достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные, и суд кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ следует, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, признан виновным приговором мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка (№) в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказанием в виде лишения свободы на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок исполнения дополнительного наказания истекает (дата), находясь в состоянии опьянения, (дата) в ночное время управлял автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. По результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился, пояснив в ходе судебного заседания, что ошибочно написал в акте освидетельствования (№), что не согласен с результатом, данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и согласуется с данными видеозаписи с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор» и установленным наличием этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,492 мг/л, зафиксированными в протоколе ее осмотра, и в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016). Поскольку как указано в акте освидетельствования (№) ФИО1 указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 указанных Правил, (дата) инспектором ГИБДД Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (№), от прохождения которого ФИО1 отказался указав, что он согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор» и установленным его состоянием алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями самого ФИО1, показаниями инспекторов ГИБДД, и данными видеозаписи с видеорегистратора автомобиля инспекторов ГИБДД по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе, сотрудников ГИБДД, в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. Все действия инспекторов ГИБДД по задержанию (дата) автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, проведению его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и установления состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился зафиксированы на видеозаписи используемой при оформлении результатов нахождения ФИО1 в состояние алкогольного опьянения, о применении которой ФИО1 был предупрежден заранее.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД действовал в нарушение данных Правил, проводя в отношении ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку у подсудимого как указано в протоколе (т.1 л.д.68), были выявлены неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 названных Правил является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что движения транспортного средства как такового не было, автомобиль на проезжей части не находился, безопасность движения не была нарушена, а поскольку выхлопные газы стали поступать в салон, то он поменял положение автомобиля проехав несколько метров, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое было совершено подсудимым ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости, так как он был вынужден для сохранение своей жизни и здоровья, своими действиями управляя автомобилем поменять его положение, для исключения возможности попадания в салон автомобиля выхлопных газов, не имея возможности сделать это другим способом, суд находит необоснованными, поскольку доказательств нахождения подсудимого ФИО1 в опасности, непосредственно угрожающей его личности, в суде не установлено.

Суд критически подходит к показаниям подсудимого ФИО1 как объективно ничем не подтвержденные, расценивающиеся как способ защиты. Судом не установлено обстоятельств того, что ФИО1 мог получить отравление выхлопными газами, а также нуждался в медицинской помощи от их отравления, как он говорит, в связи с чем, имелась необходимость изменить положение автомобиля. Данная версия опровергается показаниями инспекторов ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же свидетеля Свидетель №3 согласно которых в состоянии опасности угрожающей жизни и здоровью ФИО1 не находился, ни каких признаков отравления ФИО1 на момент его задержания в автомобиле не имел, и в медицинской помощи не нуждался.

Изучив и исследовав изложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и активной защиты, обстоятельств дела, данных о его личности у суда нет сомнений в его психическом здоровье, и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, имея неснятую и не погашенную судимость, а также неотбытое наказание назначенное приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от (дата) и приговором мирового судьи судебного участка (№) Охотского района Хабаровского края от (дата), вновь совершил преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая вид и размер наказания виновному ФИО1, суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, посредственной характеристики личности подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение имущественного преступления против собственности, а также за совершение аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта к наказанию в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и в период неснятых и непогашенных судимостей, а так же имея неотбытое наказание назначенное приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от (дата) и приговором мирового судьи судебного участка (№) Охотского района Хабаровского края от (дата), вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений - данные обстоятельства характеризует его исключительно с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающего вставать на путь исправления. Учитывая изложенное, суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости наказания и неотвратимости наказания за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Реальная изоляция ФИО1 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы является для подсудимого чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а следовательно, не будет справедливым.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения его от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка (№) Охотского района Хабаровского края от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 ч.5 и ст.69 ч.4 УК РФ, присоединив к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка (№) Охотского района Хабаровского края от (дата).

В связи с тем, что преступление совершенное подсудимым ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от (дата), относятся в соответствие со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, общественного опасные деяния по настоящему приговору и по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от (дата) направлены на посягательство не одинаковых общественных отношений, суд полает, что приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от (дата) вынесенный в отношении ФИО1, надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселения. Оснований для направления ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде избранную в отношении него меру процессуального принуждения нарушал, уклонялся от явки в суд, в судебные заседания не имея уважительных причин не являлся, в связи с чем подвергался приводу, суд определяет ему порядок следования к месту исполнения наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), квитанция с результатами освидетельствования ФИО1 от (дата), акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), протокол (№) о задержании транспортного средства от (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), копия приговора мирового судьи судебного участка (№) г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от (дата), копия приговора мирового судьи судебного участка (№) Охотского района Хабаровского края от (дата), диск «СD-R» с видеозаписью, находящиеся на хранении при уголовном деле – оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи судебного участка (№) Охотского района Хабаровского края от (дата), окончательно определив ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата). На основании п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от (дата), вынесенный в отношении ФИО1, - надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: протокол (№) об отстранении от управления транспортным средством от (дата), квитанцию с результатами освидетельствования ФИО1 от (дата), акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), протокол (№) о задержании транспортного средства от (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), копию приговора мирового судьи судебного участка (№) г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от (дата), копию приговора мирового судьи судебного участка (№) Охотского района Хабаровского края от (дата), диск «СD-R» с видеозаписью, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ильиных И.Н.