Дело № 2-543/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 28 июля 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Корепановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 июня 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 244 357 рублей 31 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 57 копеек.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 315126 рублей под 15,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств образовалась задолженность по указанному договору в размере 244 357 рублей 31 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 18880 рублей 63 копейки, просроченная ссудная задолженность – 217516 рублей 67 копеек, неустойка – 7960 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 57 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, указал, что истцом не доказан факт предоставления ему кредита.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 10 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (в виде акцептованного заявления-оферты), по индивидуальным условиям «Потребительского кредита» истец предоставил ответчику денежные средства в размере 315 126 рублей на срок 24 месяца, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,9 % годовых, дата платежа – 28 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 15414 рублей 50 копеек (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 315 126 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Однако, как усматривается из выписки по счёту, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2021 года согласно расчёту задолженности составляет 244 357 рублей 31 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 18880 рублей 63 копейки, просроченный ссудная задолженность – 217516 рублей 67 копеек, неустойка – 7960 рублей 06 копеек.

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Утверждения ответчика о том, что кредит им не получен, а кредитный договор не подписывался являются субъективным мнением ответчика и опровергается установленными судом фактами.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов кредитного договора судом отклоняются.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к заявлению копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

С учетом того, что условия кредитного договора исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 июня 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 244 357 рублей 31 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5643 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 июня 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 244 357 рублей 31 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 18880 рублей 63 копейки, просроченный ссудная задолженность – 217516 рублей 67 копеек, неустойка – 7960 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рубля 57 копейки, всего взыскать 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.