Дело № 2а-602/2025

91RS0006-01-2024-002030-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Бахчисарайскому району, заинтересованное лицо – Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании незаконным ответа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Бахчисарайскому району о признании незаконным ответ ОМВД России по Бахчисарайскому району от 08 июня 2024 года № о результатах проведенной проверки по жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2024 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля «Ниссан Максима» г.р.з. № ФИО5 при движении задних ходом совершил столкновение с автомобилем «БМВ», г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО5 с места происшествия скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Однако, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Усмотрев нарушения в действиях должностных лиц полиции, представитель истца адвокат ФИО6 обратилась в прокуратуру Бахчисарайского района с жалобой, по результатам рассмотрения которой прокурор письмом от 16 мая 2024 года сообщил о том, что по результатам рассмотрения обращения выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем прокуратурой Бахчисарайского района 16 мая 2024 года в адрес начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району внесено представление.

Однако, в письме от 08 июня 2024 года начальник ОМВД России по Бахчисарайскому району сообщил в адрес ФИО1 о том, что по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается нарушений нормативно правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы и нарушений действующего законодательства.

С данным ответом истец не согласен по тем основаниям, что ФИО5 не понес предусмотренную законом ответственность за совершенное административное правонарушение, а сотрудники полиции скрыли данный факт, вследствие чего истец лишен возможности компенсации материального ущерба, причиненному ему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым. 

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Представитель МВД по Республике Крым иск не признал, пояснив, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району объективно проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО5, виновное лицо ФИО5 привлечен к ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения, предвсмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе расследования не добыто доказательств того, что тот умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в результате ДТП были повреждены только транспортные средства, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанные процессуальные решения ФИО1 не оспаривались. Поданная представителем ФИО1 жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в действиях сотрудников полиции не выявлено нарушений, заявителю дан мотивированный ответ. Также представитель заинтересованного лица направил суду ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения с исковым заявлением в суд. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение реализуется по правилам, установленным в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 30 марта 2024 года в 18 часов 55 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «Ниссан Максима», г.р.з. № ФИО5 и водителя транспортного средства «БМВ 523», г.р.з. № ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство ФИО1

30 марта 2024 года инспектором ГИБДД лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлена вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, однако ввиду того, что в результате ДТП причинены повреждения только транспортным средствам, никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, состав административного правонарушения в действиях ФИО7 отсутствует.

Также на месте дорожно-транспортного происшествия старшим лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не оспаривалось ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

12 апреля 2024 года представителем истца адвокатом ФИО4 в адрес УГИБДД МВД по Республике Крым подана жалоба на бездействие сотрудников ГИБДД по не привлечению ФИО7, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с сопроводительным письмом от 27 апреля 2024 года, обращение ФИО6 в интересах ФИО1 в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации», направлено в адрес начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Таким образом, жалоба ФИО6 в интересах ФИО1 рассматривалась должностными лицами ОМВД России по Бахчисарайскому району в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По результатам проведенной проверки по жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 на бездействие и действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району, которые 30 марта 2024 года при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекли ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1227 КоАП РФ, 08 мая 2024 года врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району капитаном полиции ФИО9 составлено заключение, согласно которому в действиях сотрудников ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бахчисарайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 и лейтенанта полиции ФИО11 не усматривается нарушений служебной дисциплины, законности и нарушений действующего законодательства, жалоба не поддержана. 

О результатах рассмотрения жалобы ФИО4 извещена 08 мая 2024 года за исх. №. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ и с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что обращение ФИО4 в интересах ФИО1 рассмотрено должностным лицом ОМВД России по Бахчисарайскому району в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, в пределах его компетенции, порядок принятия решения по результатам рассмотрения обращения не нарушен, заключение об отсутствии в действиях сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 принято должностным лицом ОМВД России по Бахчисарайскому району на основании исследования материалов дела об административном правонарушении.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что не привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишает его права на материальное возмещение причинённого в результате ДТП ущерба.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. 

Однако, ни оставление места дорожно-транспортного происшествия, ни невыполнение водителем ФИО5 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, как квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением материального ущерба ФИО1

Доводы искового заявления о том, что вследствие нарушений, допущенных сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО11 водитель ФИО5 продолжает нарушать Правила дорожного движения, бездоказательны.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 февраля 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк