РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу на постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от 23.11.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 года №-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2016 года Административной комиссией 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 года №-ЗС «Об административных правонарушениях».

23 ноября 2016 года Административной комиссией 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении при указанных в постановлении обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 года №-ЗС «Об административных правонарушениях», по факту нарушения п. 5 раздела 5 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года №, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, используя право на судебную защиту, ФИО1 в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с рассматриваемой жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела.

ФИО1 в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и должностного лица. 

В судебное заседание по запросу суда было представлено дело об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно протокола об административном правонарушении от 23.11.2016 года Административной комиссией 

<

адрес> 14.11.2016 года в 11:14ч. в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел захламление отведенных и прилегающих территорий мусором и отходами различного происхождения на муниципальной территории, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением п. 15 раздела 4 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думой 5-го созыва № от 13.06.2012г. (Собственники зданий и сооружений обязаны следить за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на отведенных и прилегающих территории мусором и отходами различного происхождения.), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 года №-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Статья 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 г. №-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон 273-ЗС) состоит из двух частей. Часть 1 предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закон 273-ЗС. Часть 2 предусматривает административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Однако как усматривается из обжалуемого постановления, к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Вместе с тем, из представленных материалов дела №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является индивидуальным предпринимателем, а таковым является его отец ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, наказание, в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначено привлекаемому лицу, как должностному лицу, однако такое наказание не может быть ему назначено, в связи с тем, что он является физическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные административной комиссией при вынесении постановления, являются существенными. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от 23.11.2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от 25.10.2002 года №-ЗС «Об административных правонарушениях», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от 23.11.2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –