Дело № Э1-36/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 2 сентября 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № 568 от 23.08.2006, выданное УФРС по Курской области, и ордер № 089966 от 02.09.2019 г.,

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего в ГБУ ЮВАО «Автомобильные дороги» 

<

адрес> рабочим зеленого хозяйства 4-го участка в отделе содержания и благоустройства, военнообязанного, судимого Поныровским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мопедом (скутером), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдал, административный штраф не оплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, понимая, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащим ему механическим транспортным средством - мопедом (скутером) марки «SUPER MOTO LB50QT YQ-50» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, начав движение по проезжей части 

<

адрес> и по пути следования вблизи 

<

адрес> в 15 часов 45 минуты того же дня был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес>, один из которых, установив наличие у подсудимого внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» регистрационный №, заводской №, поверенного в установленном порядке, произвел освидетельствование подсудимого на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и составила 1,230 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор в особом порядке в порядке ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 49) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. 

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, не установлено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.49), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и полагает возможным постановить приговор по делу в отношении него в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении: 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом от 26.06. 2019 г. серии 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – скутером «SUPER MOTO LB50QT YQ-50» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с чек-листом, при наличии признаков алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Юпитер Алкотектор заводской номер прибора 007795, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02, показания прибора 1,230 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых (л.д.7,8);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - мопеда (скутера) «SUPER MOTO LB50QT YQ-50» (л.д.10);

- сведениями о привлечении ФИО1 к ответственности и справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исполнено, водительское удостоверение ФИО1 (9900840776 категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес>) не сдано, штраф не оплачен (л.д. 15, 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.20-22); 

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 – сотрудников ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в 

<

адрес> вблизи домовладения № ими был остановлен ФИО1, который управлял мопедом (скутером) «SUPER MOTO LB50QT YQ-50» (л.д.10) без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, также ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 УК РФ, в связи с чем ими по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 33-34,35-37);

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №4, показавших что в их присутствии, как понятых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов водитель ФИО1 был освидетельствован сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,230 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.31-32, 95-96).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно зная об этом, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих по угрозу безопасность участников дорожного движения, действуя умышленно, управлял механическим транспортным средством – мопедом (скутером) марки «SUPER MOTO LB50QT YQ-50» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, осуществляя движение по 

<

адрес>. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в установленном законом порядке, у него установлено состояние алкогольного опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерения 0,16 мг/л и составила 1,230 мг/л.

Подсудимый ФИО1 является вменяемым. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из этого, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку ФИО1 с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (л.д. 11-12), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования в форме дознания. Как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, проживает один (л.д.71), трудоустроен, по месту работы, учебы и воинской службы характеризуется с положительной стороны (л.д.91,93), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.69).

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, данных о личности подсудимого, положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ назначению безальтернативно. 

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в суде не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание категорию преступления, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Поныровским районным судом 

<

адрес> ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

Настоящее преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГг. в период условного осуждения по приговору Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, а также снятие ФИО1 с учета уголовно-исполнительной инспекций в настоящее время в связи с истечением испытательного срока, суд в силу части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по вышеуказанному приговору суда. В связи с чем приговор Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Суд, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить прежней избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: мопед (скутер) марки «SUPER MOTO LB50QT YQ-50», без государственного регистрационного знака, хранящийся в гараже №, расположенном на специализированной территории двора ОтдМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мопед (скутер) марки «SUPER MOTO LB50QT YQ-50», без государственного регистрационного знака, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна: 

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь О. В. Вялых