07RS0№-79

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. г. Нальчик 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего - Ольмезова М.И.,

при секретаре - Чегемовой Л.А.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесённых судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2018г. был причинён ущерб транспортному средству Мазда 6, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО3 - водитель Газ 3302, г/н №, гражданская ответственность застрахована АО «МАКС».

Представив необходимый перечень документов, 28.11.2018г. ФИО1 обратился к ответчику, 29.11.2018г. представил транспортное средство для осмотра и составления акта осмотра. В устнойформе Истцу предложили немного подождать пока СК заключит договор на обслуживание со СТОА, однако страховая компания свое обязательство не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт автомобиля Мазда 6 г/н №, однако обращение истца оставлено без ответа.

В отзыве на исковое заявление АО «МАКС» просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что 18.12.2018г. ООО «ЭКЦ» по заказу ответчика, составило экспертное заключение № А-967166, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 833,37 рублей, без учета износа 123 767 рублей, на момент рассмотрения заявления истца о страховом случае у ответчика отсутствовал договор с СТОА, принято решение урегулировать страховое событие путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, о том, что для получения страхового возмещения истцу необходимо представить банковские реквизиты. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, (дорожно-транспортного происшествия) и причинения транспортному средству истца технических повреждении ответчик не оспаривает.

Как установлено судом, 10.11.2018г. был причинён ущерб транспортному средству Мазда 6, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО3 - водитель Газ 3302, г/н №, гражданская ответственность застрахована АО «МАКС».

28.11.2018г. ФИО1 обратился к ответчику, 29.11.2018г. представил транспортное средство для осмотра и составления акта осмотра. В устнойформе Истцу предложили немного подождать пока СК заключит договор на обслуживание со СТОА, однако страховая компания свое обязательство не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт автомобиля Мазда 6 г/н №, однако обращение истца оставлено без ответа.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № А-967166 от 18.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 833,37 рублей, без учета износа 123 767 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в указанный Федеральный закон о приоритете натурального возмещения, при этом указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО, по которому была застрахована ответственность владельца ГАЗ 3302, г.р.з. р825вх07, виновника ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте. Никаких иных исключений для изменения порядка и способа страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренного Законом об ОСАО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что страховщиком АО "МАКС" своевременно не выдано истцу направление на ремонт, поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано.

При указанных обстоятельствах, требование истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку на момент рассмотрения данного дела страховой компанией в добровольном порядке в соответствии с законом направление на ремонт не выдано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела установлено, что страховщиком АО "МАКС" своевременно не выдано истцу направление на ремонт, поврежденное транспортное средство истца не отремонтировано.

При указанных обстоятельствах, требование истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку на момент рассмотрения данного дела страховой компанией в добровольном порядке в соответствии с законом направление на ремонт не выдано.

Судом установлено, что заявление ФИО1 адресовано страховщику 28.11.2018г., которое ответчиком проигнорировано, т.е. просрочка исполнения обязательств за период с 18.12.2018г. по 28.04.2019г. составила 167 дней в связи с чем, неустойка составляет 206 690 рублей (123 767 х 0,011%) х 167 = 206 690 руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом заявлены требования об обязании страховую компанию выдать направление на ремонт, требования в части взыскания штрафа остаются без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела. 

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть определен в размере 2 000 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 27.12.2018г. с представителем и квитанции ЛХ № в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из представленной в дело копии доверенности следует, что ФИО1 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 218 690 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. 

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 5 386,90 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично. 

Обязать АО «МАКС» выдать ФИО1 направление на ремонт автомашины Мазда 6, г/н № и исполнить обязательства по организации и оплате ремонта.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 206 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 218 690 (двести восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет городского округа Нальчик в виде государственной пошлины 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения. 

Председательствующий М.И. Ольмезов