Дело №2-3249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 июля 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 декабря 2015 года, в результате действий злоумышленников, с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60533718,85 рублей. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г.Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках. 19 декабря 2015 года по данному факту Следственным управлением Управления МВД России по г. Х возбуждено уголовное дело. В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц, открытые в АО «Х», в том числе счет №Х, открытый на имя ФИО1, на который были зачислены денежные средства истца на общую сумму 600000 рублей. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в размере: 91705,32 р. + 252630,62 р.+ 255664,06 р.= 600000 руб. В связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что органами следствия в рамках уголовного дела, возбужденного 19.12.2015 предъявлено обвинение З. и Б., а также неустановленному кругу лиц. В рамках расследования установлено, что часть похищенных денежных средств, принадлежащих АО «Солид Банк» переведена неизвестным лицом на карты, оформленные на третьих лиц, в том числе на имя ФИО1 В настоящее время ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого по настоящему уголовному делу не привлекался, однако причастность ФИО1 к совершению преступления не является предметом иска, истец просит возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством телеграммы по адресу регистрации. Однако по сообщению оператора почтовой связи телеграмма ФИО1 не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялась телеграмма о вызове в судебное заседание по адресу его регистрации, однако телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств истцом ответчику, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью АО «Солид Банк» на одарение ФИО1 денежными средствами при осуществлении их перевода.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика ФИО1 в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 с корреспондентского счета №Х АО «Солидбанк» в г. Х на счет ответчика, открытый в АО «Х», были неосновательно списаны денежные средства в сумме 91705 руб. 32 коп., 252630 руб. 62 коп., 255664 руб. 06 коп, а всего на общую сумму 600000 руб., что подтверждается выпиской со счета ответчика, предоставленной АО «Х», а также предоставленной истцом выпиской из реестра отправленных платежей в АО «Х».

По факту несанкционированного перечисления денежных средств возбуждено уголовное дело ХХХХ (л.д. 15-16).

Из искового заявления следует, что между АО «Солид Банк» и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счет ответчика, открытый в АО «Х».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в силу указанных выше норм доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им спорных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ФИО1 денежные средства в сумме 600000 руб. приобрел без каких-либо правовых оснований. АО «Солид Банк» не имело намерения безвозмездно передать ответчику данные денежные средства, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» в счет неосновательного обогащения 600000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья