АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-221/2024

25 апреля 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Коньшине А.Н., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, с использованием системы видеоконференц–связи осужденного ФИО2 и защитника–адвоката Золотухина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного осужденного на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении. 

В приговоре разрешены вопросы об исчислении и зачете наказания, о мере пресечения и процессуальных издержках. 

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и подданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном в период военного положения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 желая временно уклониться и отдохнуть от военной службы, в период военного положения, самовольно оставил войсковую часть №, определенную ему в качестве места службы на 

<

адрес>, и убыл к месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно явился в военный следственный отдел СК России по Оренбургскому гарнизону с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, считая назначенное наказание не соответствующим характеру общественной опасности содеянного и данным о его личности, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ему наказание условно. 

В обоснование жалобы осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступления, указывает о том, что в ходе всего производства по делу, в том числе судебного разбирательства, не были учтены оставленные без внимания его обращения к командованию об оказании медицинской помощи в связи с полученными в период специальной военной операции ряда заболеваний и травм, ставшее причиной принятия решения о получении данной помощи за пределами воинской части, поскольку установленным порядком он не направлялся на медицинское обследование, лечение и прохождения военно-врачебной комиссии. 

По утверждению ФИО2 судом при назначении наказания не учтены данные, характеризующие его личность, из войсковой части №, согласно которым дальнейшее продолжение военной службы является для него предпочтительным, в период прохождения военной службы к дисциплинарной и другим видам ответственности не привлекался, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Также автор жалобы указывает на то, что им было пройдено медицинское обследование, при этом несмотря на заявление ФИО2 в ходе предварительного следствия медицинские документы из соответствующих медицинских учреждений истребованы не были и к материалам уголовного дела не приобщались.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт длительного участия ФИО2 в специальной военной операции, по мнению последнего, достаточны для назначения ему наказания несвязанного с лишением свободы, в связи с чем он просит приговор гарнизонного военного суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, которое назначить условно. 

На апелляционную жалобу осужденного военным прокурором 24 военной прокуратуры армии, войсковой части №, полковником юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, формы вины и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями его самого, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей Д. и Г. – сослуживцев осужденного, об оставлении ФИО2 места службы ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Т. – супруги осужденного, донесением командира подразделения о выявлении отсутствия осужденного в строю ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола заседания комиссии по мобилизации и именным списком мобилизованных граждан, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность и зачислении в списки личного состава войсковой части №, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщениями областного и районных военных комиссариатов, медицинских организаций 

<

адрес>, заключением военно-врачебной комиссии о годности последнего к военной службе без ограничений, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и получившими надлежащую оценку в приговоре суда. 

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, гарнизонный военный суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал таковые, предусмотренные п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме этого, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, участвовал в боевых действиях в период проведения специальной военной операции, по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, а также кредитные обязательства по приобретению жилья.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд при определении срока наказания ФИО2 обоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований констатировать, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства были недооценены, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исследованная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции служебная характеристика в отношении ФИО2, со слов последнего выданная заместителем командира мотострелкового батальона войсковой части № 

<

данные изъяты> М. через продолжительное время после вынесения Оренбургским гарнизонным военным судом обжалованного приговора, не влияет на его законность и обоснованность, как и на справедливость назначенного ФИО2 наказания.

Между тем, имеющаяся в материалах дела характеристика старшего офицера войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО14, составленная по сообщению командира 9 мотострелковой роты 

<

данные изъяты> П. , в отношении ФИО2 (л.д. 18 том 1) сомнений в своей достоверности и объективности не вызывает, поскольку дана полномочным воинским должностным лицом, в период прохождения ФИО2 в должности стрелка-помощника гранатометчика военной службы, сведений опровергающих содержание этой характеристики суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Представленные суду апелляционной инстанции в отношении ФИО2 медицинские документы (ультразвуковое исследование щитовидной железы №, протокол МРТ-исследования, консультация кардиолога, осмотр невролога, ЭХО-КС+ДОППЛЕР, протокол обследования головного мозга, УЗИ внутренних органов, исследования ЭКГ, а также осмотр врача-гастроэнтеролога) не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Его обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ за амбулаторной медицинской помощью в ООО "Медгард" и ООО "КДЦ" при наличии реальной возможности получения квалифицированной медицинской помощи в военно-медицинских учреждениях, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствуют ни о наличии уважительных причин самовольного оставления в период с ДД.ММ.ГГГГ воинской части, ни о безусловных основаниях для смягчения наказания, поскольку, как следует из указанных документов, в названные медицинские учреждения ФИО2 обратился после его уклонения от военной службы, а, кроме того, в материалах дела не содержится данных о том, что в период службы он обращался за дополнительной медицинской помощью, ему требовалось освобождение от исполнения служебных обязанностей или предоставление отпуска. При этом медицинская помощь и лечение, при их необходимости, проводятся в отношении военнослужащих в медицинских и иных учреждениях медицинской службы Министерства обороны РФ. 

Довод осужденного о том, что ему не оказывалась медицинская помощь в период нахождения в зоне проведения специальной военной операции необоснован, поскольку давая в ходе судебного заседания суда первой инстанции показания, он пояснил о том, что после его обращения в медицинскую часть, помощь ему была оказана, тяжелых обстоятельств у него не имелось. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 60, 62 и 73 УК РФ, с учетом имеющих значение по делу обстоятельств назначил ФИО2 безальтернативное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих ФИО2, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 января 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев