Дело № 2-2856/2025

УИД 05RS0021-01-2025-000342-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к А.аеву А. С. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 596800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16936 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с указанным иском, который уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ к А.аеву А.С. в обоснование указав, что 11.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, транспортного средства Lada Priora c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением А.аева А. С..

Причиной ДТП явилось нарушение А.аевым А.С. ПДД РФ, в результате чего транспортные средства Lada Granta и Lada Priora получили технические подтверждения.

Гражданская ответственность водителя, виновника в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ 0420050478.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3, потерпевших в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

ООО «СК Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения (далее ПВУ) произвело потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а потерпевшей ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 196800 рублей

Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований из которого следует, что первоначально истец заявил требование взыскать 596 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 936 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 400 000 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, согласно экспертному заключению N? 267261/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 196 800 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, согласно экспертному заключению N? 267090/24 от ДД.ММ.ГГГГ - сумма с учетом износа 153 800 руб. В связи с тем, что Истец полагает целесообразным взыскать денежные средства согласно единой методики расчета ущерба по ОСАГО, которая содержится в Положении ЦБ РФ N?755-П (датируется ДД.ММ.ГГГГ, последние изменения датируются ДД.ММ.ГГГГ). с учетом износа. Таким образом, сумма подлежит уменьшению в части уб. 267090/24.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 558 800 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 176 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 760 руб.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО4 считается надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2, транспортного средства Lada Priora c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением А.аева А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.09.2024г. А.аев А.С. управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, c государственным регистрационным знаком 

<

***> не выдержал дистанцию от впереди движущего транспортного средства, тем самым допустил столкновение транспортным средством Lada Granta c государственным регистрационным знаком 

<

***>, которую после столкновения на впереди стоящее транспортное средство Lada Priora c государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Гражданская ответственность водителей, потерпевших в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя А.аева А.С., виновника в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ 0420050478.

Потерпевшие лица обратилось к страховщику ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, который произвел потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а потерпевшему ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 196800 рублей

Как следует из договора страхования ОСАГО ХХХ 0420050478 – ООО «СК «Согласие», ответчик А.аев А.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим были возмещены истцом.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Абзацем 6 указанной правовой нормы закреплено, право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Под лицом, не имеющим права управлять транспортным средством понимается, в том числе отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает уточнённые исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ответчик А.аев А.С., повлекло причинение ущерба транспортным средствам, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ООО СК «Согласие», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля, под управлением которого А.аев А.С. совершил ДТП, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования (ОСАГО № ХХХ 0420050478), произведя страховые выплаты потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков на общую сумму 596 800 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела, включая платежные документы.

Согласно абз. 6 п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Из представленного в материалы дела договора страхования ОСАГО № ХХХ 0420050478 следует, что А.аев А.С. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Таким образом, в действиях ответчика имеет место основание для регрессного требования, прямо предусмотренное законом.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, обоснованно приведя расчет подлежащей взысканию суммы в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенных выплат и уточненных расчетов, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 558 800 рублей.

Суд находит данный расчет правомерным и соответствующим доказательствам по делу, в связи с чем требования о взыскании ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. Учитывая уточненную сумму иска, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по уплате госпошлины сумма составляет 16 176 рублей. Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 760 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием к рассмотрению дела. Истец выразил согласие на рассмотрение дела без его участия и в порядке заочного производства. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все обстоятельства дела установлены на основе представленных письменных доказательств, а требования истца носят бесспорный характер и подтверждаются доказательствами.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к А.аеву А. С. — удовлетворить.

Взыскать с А.аева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие»: сумму ущерба в размере 558 800 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 176 (шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Возвратить ООО СК «Согласие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Шуаев Д.А.