Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Прокофьевой А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокофьевой А. Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 апреля 2018 года Прокофьева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Прокофьевой А.Г. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. 

В судебном заседании Прокофьева А.Г., на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней. Не оспаривая факт управления транспортным средством, полагала недоказанным факт наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при управлении транспортным средством в состоянии опьянения она не находилась. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, что подтверждается содержанием представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, проехать на медицинское освидетельствование не согласилась, поскольку очень торопилась домой, где одни находились ее несовершеннолетние дети. Кроме того, ей не была известна предусмотренная законом ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы были ею пописаны по указанию сотрудников ГИБДД.

Выслушав объяснения Прокофьевой А.Г., показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозапись, представленную сотрудниками ДПС ГИБДД на СD – носителе, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями 

эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2018 года в 01 часов 45 минут у дома № 150 по ул. Танкистов в г. Челябинске Прокофьева А.Г., управляя автомобилем Лада 21150, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 659366 от 13 февраля 2018 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 485312 от 13 февраля 2018 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №285663 от 13 февраля 2018 года, в соответствии с которым при наличии у Прокофьевой А.Г. признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее не проводилось по причине отказа Прокофьевой А.Г. от его от прохождения, что подтверждается ее собственноручной записью в акте «отказываюсь» (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 351783 от 13 февраля 2018, согласно которому основанием для направления Прокофьевой А.Г. на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Прокофьева А.Г. также отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе «отказываюсь». Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, установленной формы, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО7 под роспись (л.д.6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, согласно которому работая во вторую смену в составе экипажа № совместно с ФИО3 на ул.Танкистов, д. 150 был остановлен автомобиль Лада 21150, государственный регистрационный знак № под управлением Прокофьевой А.Г., имеющей признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она так же отказалась. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8), видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СД – носителе (л.д.11), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прокофьевой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Прокофьевой А.Г. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Прокофьевой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Достаточным основанием полагать, что водитель Прокофьева А.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Прокофьева А.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в них, несогласие с указанными документами не выразила (л.д. 6,7).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Прокофьева А.Г. не согласилась, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления ее должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения Прокофьева А.Г. также отказалась (л.д. 6, 7).

Направление водителя Прокофьевой А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО7 (л.д. 6).Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прокофьева А.Г. отказалась, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Прокофьевой А.Г., имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Прокофьевой А.Г. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом она была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала. (л.д.4).

Доводы Прокофьевой А.Г. о том, что она не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. 

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в отношении Прокофьевой А.Г. при помощи технического средства измерения Лион Алкометр SD 400 не проводилось по причине отказа Прокофьевой А.Г. от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись Прокофьевой А.Г. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Прокофьевой А.Г. указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол содержит собственноручную запись Прокофьевой А.Г. «отказываюсь» и ее подпись. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сама Прокофьева А.Г. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием Прокофьева А.Г. не указала, хотя имела эту возможность (л.д.6,7).

Из содержания указанных процессуальных документов также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО4 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Прокофьева А.Г. также была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям Прокофьева А.Г. не отразила. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» собственноручно указала: «ехала на заправку, к врачу не поеду, так как дома остались дети, надолго оставить их не могу» (л.д. 4).

Кроме того, факт соблюдения требований закона при применении мер производства по делу в отношении Прокофьева А.Г. также подтверждается содержанием видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, которая, вопреки доводам жалобы Прокофьевой А.Г. отражает выраженный отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48).

Утверждение Прокофьевой А.Г. о том, что она подписывала документы по указанию сотрудников, не осознавая последствий их подписания, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Прокофьева А.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Содержание составленных в отношении Прокофьевой А.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Прокофьева А.Г. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, нет.

Оснований сомневаться в том, что Прокофьева А.Г. подписывала составленные в отношении нее протоколы и акт, а также давала при этом письменные объяснения добровольно и то, что считала нужным, без оказания на нее давления со стороны должностных лиц ГИБДД, не имеется. Приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, о соблюдении порядка направления Прокофьевой А.Г. на медицинское освидетельствование также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО3 и ФИО6, которые указали, что находясь при исполнении должностных обязанностей, ими было замечено транспортное средство, водитель которого в последствии установленный как Прокофьева А.Г., управляла данным транспортным средством с признаками опьянения, ее поведение не соответствовало обстановке, она вела себя подозрительно, заметно нервничала. В присутствии двух понятых Прокофьева А.Г. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Все записи и подписи в процессуальных документах вносились Прокофьевой А.Г. собственноручно, добровольно, в присутствии понятых, без оказания на нее какого – либо давления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Прокофьевой А.Г. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Помимо указанных доказательств законность требований сотрудников полиции и соблюдение порядка привлечения Прокофьевой А.Г. к административной ответственности также подтверждается показаниями, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО7, которые свое участие при совершении процессуальных действий в отношении Прокофьевой А.Г. подтвердили.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Порядок направления Прокофьевой А.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Прокофьевой А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Ссылки Прокофьевой А.Г. на то, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ей не была известна ответственность, предусмотренная законом за данный отказ, несостоятельны.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Прокофьева А.Г. была обязана соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные Прокофьевой А.Г. обстоятельства противоречат установленным требованиям предъявляемым к водителям источника повышенной опасности, кроме того не препятствовали Прокофьевой А.Г. соблюдению указанных норм. При этом крайней необходимости в действиях Прокофьевой А.Г. судья не усматривает. 

Указание Прокофьевой А.Г. на то, что она в состоянии опьянения не находилась, также не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Прохождение Прокофьевой А.Г. самостоятельно медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в ходе которого состояние опьянения установлено не было, также не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как указано выше основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, изложенные Прокофьевой А.Г. в жалобе и в настоящем судебном заседании, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Прокофьевой А.Г., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности Прокофьевой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Постановление о назначении Прокофьевой А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прокофьевой А. Г. оставить без изменения, жалобу Прокофьевой А. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян