Дело № 2 –5934/6 – 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1:,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда, в котором, указывая, что он является собственником № по 

<

адрес>, состоящей из помещений 2-го этажа №, ответчица – собственником 

<

адрес>, состоящей из помещений 1-го этажа № веранды, террасы с цокольным помещением, подвала №, имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) находятся в общем пользовании. Данные помещения были выделены им решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ В ноябре-декабре 2012 г. им были произведены необходимые работы по обустройству внутренней сети водопровода, проведя ее через техническое помещение №, принадлежащего ответчице. Против такого способа проведения водопровода ответчица не возражала. Сеть водопровода с водомерным узлом была принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно отключила подачу воды. Ранее ею также допускались отключения воды, в связи с чем, он ранее обращался в суд с иском об устранении соответствующих препятствий в пользовании водопроводом, однако к моменту вынесения судом решения, ответчица добровольно возобновляла водоснабжение. Доводы ответчицы, которыми она мотивирует отключения воды, о переносе водопровода и канализации за пределы ее домовладения также были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Курска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении ее иска было отказано. В связи с чем, просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании водопроводом, демонтировать вентиль в техническом помещении № в день вынесения решения суда в законную силу. Кроме того, указывая, что отсутствие воды по причине незаконных действий ответчика причиняет ему моральные страдания, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что против проведения внутренней сети водопровода через техническое помещение №, принадлежащее ответчице, последняя не возражала. Препятствия с ее стороны по пользованию сетью начались в 2016 г. Утверждает, что иной технической возможности проведения водопровода к его части домовладения, кроме как через помещение №, не имеется. 

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчица пояснила, что проведение истцом внутренней сети водопровода в свою часть домовладения через принадлежащее ей техническое помещение № было осуществлено им самовольно без ее согласия, она против этого не возражала до 2016 г., покуда истец в домовладении не проживал и не пользовался водой. После 2016 г., когда истец переехал в дом и начал активно пользоваться водой, ей такое расположение водопроводной сети начало создавать неудобства. Так ДД.ММ.ГГГГ водопроводная труба истца потекла, в связи с чем, она обратилась к знакомому мастеру и до его прихода перекрыла воду, после того, как 7 ноября он пришел устранить течь, выяснилось, что вода перекрыта в канализационном колодце, находящимся на прилегающей к дому территории. Открыть вентиль в колодце она не может, так как на колодце стоит автомобиль истца. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, состоящей из помещений 2-го этажа №, ответчица – собственником 

<

адрес> состоящей из помещений 1-го этажа № веранды, террасы с цокольным помещением, подвала №.

Имеющиеся наружные инженерные коммуникации (до ввода в дом) находятся в общем пользовании сторон. 

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе незавершенного строительством жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «Курскводоканал» и ФИО1 как представителем домовладения 

<

адрес> был составлен акт о проверки и приемки в эксплуатацию нового водомерного узла.

И истцом, и ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией МУП «Курскводоканал» на снабжение водой, что подтверждается квитанциями об оплате оказанных услуг. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности с указанием точки присоединения к сети магистрального водопровода. 

Без данной схемы невозможно определить для каждого из лиц точку подключения к магистральному трубопроводу, точку балансовой ответственности сторон по содержанию коммунальных сетей.

Из объяснений сторон следует, что внутренней сеть водопровода истца проходит через техническое помещение №, принадлежащее ответчице. 

Сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено отключение воды путем закрытия вентиля, расположенного на трубе водопровода в принадлежащем ей техническом помещении.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о вынужденности закрытия вентиля ввиду наличия течи и необходимости ее устранения. 

Кроме того, истцом не представлено письменного согласия ответчика на проведение водопровода в принадлежащем ей помещении. При вводе водомерного узла в эксплуатацию ответчица не присутствовала, акт не подписывала.

При разрешении спора суд учитывает, что вышеуказанный способ проведения водопровода истца влечет возложение на ответчика исключительной обязанности по обслуживанию и ремонту сети водопровода истца, находящейся в зоне ее (ответчика) ответственности, то есть по ремонту и обслуживанию водопроводов от точки присоединения до точки ввода водопровода в квартиру истца. Кроме того, ремонт и обслуживание водопровода на две квартиры, влечет финансовые затраты ответчика и опасность повреждения имущества ответчика, находящегося в помещении № в результате коммунальных аварий на водопроводе.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств отсутствия у него технической возможности подключиться к магистральному трубопроводу минуя помещения ответчика. Истцом в этой связи не представлено локальной сметы на проведение работ, проведенных им в ноябре-декабре 2012 г., от проведения по делу экспертизы для установления наличия/отсутствия такой возможности истец отказался.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства иной, нежели закрытие вентиля, находящегося в принадлежащем ей помещении, причины отсутствия воды в домовладении, а именно закрытие запорной арматуры в колодце (на врезке от водопроводной сети), которая была ДД.ММ.ГГГГ устранена работниками МУП «Курскводоканал», что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом акты, составленные истцом совместно с ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, так как данные лица не являются специалистами, явка данных лиц для допроса в качестве свидетелей истцом не обеспечена, указанные акты опровергаются вышеназванной справкой зам. Директора – гл. инженера МУП «Курскводоканал».

На основании изложенного, факт нарушения ответчиком прав истца, выполнение действий, создающих истцу препятствия в пользовании водопроводом, не доказан, поскольку установлена иная причина отсутствия воды у истца - закрытие запорной арматуры в колодце (на врезке от водопроводной сети), к которому у истца имеется свободный доступ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводом и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА