Дело № 2-2206/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Оренбург 

Центрального районного суда г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 68145,63рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2244,37 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 114000 рублей под 17 % годовых. Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» 25.09.2017 заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым задолженность Должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест». Истец (ООО «ГНК-Инвест») направил ФИО1 уведомление (требование) о переуступке прав по договору и имеющейся задолженности. По настоящее время задолженность заемщика не выплачена. По состоянию на 30.09.2017 года имеется задолженность в размере 68145,63 рублей за период с 19.01.2012г. по 25.09.2017г., из которых: просроченная задолженность по процентам – 4449,72 рублей, основной долг – 42469,23 рублей, неустойка – 20121,08 рублей, иные платежи – 1105,60 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Пояснил, что он заключал кредитный договор и брал денежные средства, списание денежных средств происходило с его пенсии в пользу Сбербанка России, последний раз он внес денежные средства в мае 2015 года, затем уведомил банк, чтопросит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает ее несоразмерной основному долгу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд после отмены 17.02.2020г. мировым судьей судебного участка Сакмарского района Оренбургской области судебного приказа №2-2231/16 от 09.11.2016г., выданного мировым судьей судебного участка Сакмарского района Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Оренбургское отделение № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что 19.01.2012 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 114000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, в том числе 10269,34 рублей на внесение платы за подключение клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (пункт 1.1 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора). 

Согласно графику платежей датой погашения задолженности является 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 2833,19 рублей, последний платеж установлен в размере 2758,36 рублей, последний платеж 19.01.2017 года.

Банк полностью исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика сумму кредита в размере 114000рублей, что подтверждается представленным графиком платежей и расчетом полной стоимости кредита, не оспаривается ответчиком. 

В течение действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 30.09.2017года за ФИО1 образовалась задолженность.

Согласно пункту 4.2.4. Договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» 25.09.2017года заключен договор уступки требования (цессии) №ПЦП6-14, в соответствии с которым право требования по Кредитным договорам, перешло к ООО «ГНК-Инвест».

Согласно дополнительного соглашения № от 30.09.2012г. к договору уступки прав (требования) № от 25.09.2012г., право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «ГНК-Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 30.03.2018 года заявление ООО «ГНК-Инвест» о замене взыскателя процессуальным правопреемником – удовлетворено.

Суд постановил: произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ООО «ГНК-Инвест» в гражданском деле №2-2231/2016 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 19.01.2012г. в размере 68145,63 рублей.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров цессии, судом не установлено. Договор цессии №ПЦП6-14 не отменен, недействительным не признан.

Таким образом, к ООО «ГНК-Инвест» перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с кредитным договором, в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств по возврату займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Сакмарского района Оренбургской области от 09.11.2016года № с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 19.01.2012г. по 12.08.2016г. в общем размере 67040,03 рублей и расходы по госпошлине в размере 1105,60 рублей, итого: 68145,63 рублей.

Судебный приказ был направлен на исполнение. 

На основании судебного приказа от 09.11.2016года № было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

Определением от 17.02.2020 года судебный приказ от 09.11.2016года №2-2231/2016 был отменен.

Как следует из ответа Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области, в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 288,94 рубля, которые перечислены взыскателю ООО «ГНК ИНВЕСТ». Исполнительное производство прекращено 11.03.2020 года в связи с отменой судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 года исполнительное производство было прекращено на основании определения об отмене судебного приказа. Согласно данного постановления, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.03.2020г. составляет 67856,69 рублей, сумма взыскания составляет 288,94 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 28.06.2021года. Судебный приказ от 09.11.2012 года ФИО1 в полном объеме не исполнен.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 42 469,23 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 4 449,72 рублей, а также неустойку на просроченный основной долг за период с 19.01.2012г по 25.09.2017 года. 

Действующим законодательством установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1. Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425ГКРФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что ответчиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности при взыскании задолженности.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 №, Ответчик внес последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору 08.09.2015 года, с июня 2015 года ответчиком кредит погашался несвоевременно, в связи с чем, ему стали начисляться неустойки на проценты и основной долг. Таким образом, долг у ответчика образовался в период с 30.06.2015 года по 30.06.2016 года ( произведены последние начисления).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28.09.2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности, 09.11.2016 года вынесен судебный приказ, 17.02.2020 года данный судебный приказ был отменен. ( подлежит вычету срок 3 года 4 месяца и 20 дней)

В Центральный районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением истец обратился 26.04.2021 года (согласно почтовому штемпелю), без нарушения установленного процессуального срока, срок исковой давности не истек. 

При указанных обстоятельствах истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются надуманными.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика за период с 19.01.2012г по 25.09.2017г. составляет 68 145, 63 рублей, из которых просроченный основной долг 42 469,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 4449,72рублей, неустойка – 20121,08 рублей, в том числе неустойка на просроченные проценты 3 780,29 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 16 340,79 рублей. 

Суд соглашается с предоставленным расчетом, поскольку произведенный истцом расчет судом проверен, является математически верным, другого расчета суду не предоставлено, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет, т.к. оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Ответчик в судебном заседании не возражал против представленного расчета, свой расчет суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 19.01.2012г. за вычетом суммы, взысканной по приказу от 09.11.2016 года в размере 288, 94 рублей, а всего в общей сумме в размере 67856,69 рублей, из которых: 42469,23 рубля – основной долг, 4449,72 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 20121,08рублей – неустойка, иные платежи – 816,66 рублей (1105,60руб.(иные платежи)-288,94руб.(взысканная сумма) =816,66руб.). Оплаченная ответчиком сумма в размере 288,94 рубля взыскана с ответчика в ходе исполнения судебным приставом судебного приказа и не учтена истцом при расчетах задолженности.

Ответчик в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, поскольку она не соответствует последствия нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу диспозиции Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГКРФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

В соответствии с частью 6 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При расчете неустойки по правилам, предусмотренным ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы образовавшейся у ответчика задолженности, сумма неустойки по ст. 395 ГК РФ ( 21066, 21 рублей) превышает сумму, которую просит взыскать истец (20 121,08 рублей), в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2244,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2021г. Доказательств тому, что государственная пошлина оплачена в ином размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере 2244,37рублей, что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № в размере 67 856,69 рублей, в том числе просроченный основной долг- 42 469,23 рублей, просроченные проценты в размере 4 449,72 рублей, неустойка в размере 20121,08 рублей, иные платежи в размере 816,66 рублей, а также госпошлину в размере 2244,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца.

Судья М.В.Бесаева 

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>