Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что 28.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с ФИО3 в её (ФИО1) пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 кратной величины прожиточного минимума, установленной в Пензенской области, с последующей индексацией, начиная с 01.12.2021 г. до достижения ребенком совершеннолетия. 

Административный истец также указывает, что 25.03.2022 г. и 10.05.2022 г. она обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2 с заявлениями об ограничении ФИО3 в праве управления транспортным средством, а в заявлении от 19.10.2023 г. она еще просила составить в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынести и направить постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01.10.2023 г. Однако, до настоящего времени она не располагает сведениями о мерах, предпринятых судебным приставом – исполнителем по её заявлениям в отношении ФИО3

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. ПензеУФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в не составлении в отношении ФИО3 административного протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в не вынесении постановления об ограничении ФИО3 в праве управления транспортным средством.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее поданных возражениях на административный иск исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства Номер , суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство Номер о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов Данные изъяты, в размере 1 кратной установленной величины прожиточного минимума в Пензенской области, с последующей индексацией, начиная с 01.12.2021 г. до достижения ребенком совершеннолетия.

ФИО4 Дата вступила в брак, после чего ей была присвоена фамилия «Стульникова» (указанное обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака Номер .).

Согласно материалам исполнительного производства, указанное производство Номер было возбуждено судебным приставом -исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО2 на основании постановления от 28.03.2023 г. (основание для возбуждения исполнительного производства - исполнительный лист серии Номер от 23.03.2022г., выданный Ленинским районным судом г. Пензы).

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, которая по состоянию на 01.03.2022 г. была определена в размере - 31 206 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, а также был составлен акт о наложении ареста на его имущество и у него были отобраны объяснения.

В рамках исполнительного производства 01.09.2022 г., 27.01.2023 г., 08.11.2023 г. и 11.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО3, согласно которым по состоянию на 01.09.2022 г. размер задолженности ФИО3 по уплате алиментов составлял - 62 532 рубля, по состоянию на 27.01.2023 г. размер задолженности составлял – 100 713,54 рублей, а по состоянию на 08.11.2023 г. размер задолженности составлял – 86 044,45 рубля.

В связи с поступлением 27.01.2023 г. от ФИО3 на депозитный счет ОСП по ВАП по г. Пензе денежных средств в сумме - 100 713,54 рублей, 31.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 08.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания ФИО3, однако проверить его имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по месту жительства, о чем был составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2023 г. ФИО3 был ограничен в праве управления транспортным средством.

После получения сведений о трудоустройстве ФИО3, 08.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено для исполнения работодателю Данные изъяты

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.20123 г. был наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах Данные изъяты».

Таким образом, из материалов исполнительного производства Номер следует, что возбуждено оно было судебным приставом-исполнителем - 28.03.2022 г. По состоянию на 01.03.2022 г. размер задолженности ФИО3 по исполнительному производству составлял - 31 206 рублей, при этом, в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года ФИО3 оплачивал задолженности по алиментным платежам в следующих размерах: в марте 2022 года – 4 500 рублей, в апреле 2022 г. – 4 500 рублей, в мае 2022 года – 3 000 рублей, в июне 2022 года – 19 206 рублей, в августе 2022 года – 3 000 рублей, в сентябре 2022 года – 12 500 рублей, в ноябре 2022 года – 5 000 рублей. По состоянию на 27.01.2023 г. сумма задолженности ФИО3 по уплате алиментов составляла - 100 713,54 рублей, в период с 27.01.2023 г. по 07.11.2023 г. ФИО3 была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму - 125 713,54 рублей, остаток долга составляет – 86 044,45 рубля. То есть, должником ФИО3 периодически вносились платежи в погашение задолженности по алиментам, при этом, с последней оплаты не истекло два месяца

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в не составлении в отношении ФИО3 административного протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в не вынесении в отношении последнего постановления об ограничении в праве управления транспортным средством. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64 - 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует, из материалов исполнительного производства Номер , постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения было вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе – 31.10.2023г, из чего следует, что незаконного бездействия, со стороны судебного пристава – исполнителя, в указанной части не допущено.

Требование административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области, выразившегося в не составлением в отношении должника ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

При этом, указанная норма права не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах права административного истца на принудительное исполнение судебного акта в данном случае нельзя признать нарушенными, так как действия административного ответчика, производимые в рамках исполнительного производства №6132/22/58015-ИП, перечень которых установлен статьей 64 Закона, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно норм действующего законодательства, административное судопроизводство, по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет цель именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, суд также учитывает и то, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника ФИО3 к административной ответственности невозможно разрешить без установления в его действиях отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выяснения данного обстоятельства находится за рамками административного дела. А также учитывает и то, что причинно-следственная связь между не составлением должностным лицом службы судебных приставов в отношении должника ФИО3 протокола об административным правонарушении и непосредственными правами взыскателя отсутствует.

Таким образом, в рамках рассмотрения административного дела было установлено и подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности, исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО2 требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, установленные нормами законодательства для исполнения требований исполнительного документа, в частности, осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3, в отношении должника были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, об ограничении должника в праве управления ТС, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и т.д., тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем вообще каких-либо действий. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства Номер имел возможность совершить какие – либо иные исполнительные действия и применить какие – либо иные меры принудительного исполнения, в отличие от тех, которые были им совершены и исполнены, в рамках рассмотрения административного дела не установлено.

Соответственно, все установленные по административному делу обстоятельства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расцениваются судом как доказательства, подтверждающие отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе по исполнительному производству Номер .

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства Номер , требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова