Уголовное дело № 1-57/2025

УИН № 75RS0008-01-2024-002167-60 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 февраля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Юндуновой С.Б., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ФИО1, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № передвигаясь по улицам 

<

адрес>, а также автомобильной дороге сообщением 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 мин. ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п.84 Приказа МВД России №664 от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки документов был остановлен на 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в связи, с чем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 мин. был отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где при помощи прибора алкотектора «Юпитер-K» (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,452 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыл в ИВС ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ приобрел пиво светлое, две бутылки объемом 1 литр каждая, которое, находясь дома, распил. Около 21 часа решил поехать в гости к сестре, которая проживает в 

<

адрес>. Вышел во двор, где у него стоял его автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и выехал со двора, хотя при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Далее поехал по улицам 

<

адрес> и выехал на федеральную трассу в направлении 

<

адрес>. Когда ехал по автомобильной дороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то ему навстречу ехал служебный автомобиль ГИБДД с опознавательными знаками. Увидев его, автомобиль развернулся и поехал за ним, двигаясь позади него с помощью светозвукового сигнала подали знаки об остановке. Время было примерно 21 час. 58 мин. Он остановился на обочине дороги на 284 км автомобильной дороги 

<

адрес>. К нему с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ему сказал, что водительского удостоверения у него нет, и предоставил ему только свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, предупредив, что буде проводиться видеосъемка, понятые не приглашались, он был согласен. Он сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с ним находился сотрудник ГИБДД. В служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и обязанности, и в отношении него составили протокол об отстранении от управления автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося у них прибора алкотектора, на что он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что он согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также написал «согласен» в соответствующей графе. Далее, они проехали в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где сотрудник больницы разъяснила ему порядок пользования прибором алкотектор, показала, что прибор опломбирован, свидетельство о поверке прибора, также показала упакованный в прозрачную упаковку мундштук (трубочка), целостность упаковки была не нарушена. Далее сотрудник разъяснила, как продувать в прибор. Сотрудник ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» при нем вскрыла упаковку с трубкой и вставила в прибор алкотектора. Далее он продул в трубку прибора, то есть было проведено освидетельствование при помощи прибора алкотектора. Результат прибора показал 0,450 мг/л при первом продуве, и 0,452 при втором продуве. С данным результатом он согласился. Также он сдавал мочу на проверку на наличие наркотических средств. В дальнейшем автомобиль задержали и поместили на территорию специализированной стоянки. Данный автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО4 за 35000 рублей, оплату производил наличными денежными средствами. Автомобиль на себя оформить не успел в связи с занятостью и трудным материальным положением. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается. 

Вышеизложенные показания ФИО1, которые не противоречат иным материалам уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 22-25) и Свидетель №2 (л.д. 26-28) – 

<

данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по линии ГИБДД на служебном автомобиле; около 21 часа 55 минут двигались по автомобильной дороге 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся во встречном направлении. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, для проверки документов, в связи с чем они развернулись, и проследовали за данным автомобилем, в 21 час. 57 мин. водителю автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № был подан звуковой и световой сигнал при помощи системы СГУ. Водитель вышеуказанного автомобиля требование об остановке выполнил и в 21 час 58 мин. остановился на 284 км автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному ими автомобилю с водительской стороны, представился и потребовал водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель мужчина предоставил документ на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что он не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора от водителя он почувствовал запах алкоголя изо рта, также было видно, что у него были нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Свидетель №1 предложил водителю проследовать с ним в служебный автомобиль, он согласился. Также Свидетель №1 предупредил водителя, что в салоне служебного автомобиля будет проводится видеосъёмка, понятые не приглашались. В служебном автомобиле была установлена личность мужчины, которым являлся ФИО1 . На видеокамеру Свидетель №1 представился, попросил водителя, чтобы он представился на видеокамеру, на что тот назвал свои данные. Затем Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отсутствовало водительское удостоверение, Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 был ознакомлен с составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставил свою подпись. После этого, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что последний отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее, Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ознакомился с данным протоколом, после чего собственноручно поставил свою подпись и поставил «согласен» в соответствующей графе. Далее они направились в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортное средство марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № было задержано и помещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому результат освидетельствования показал 0,452 мг/л. Далее при проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт, зарегистрирован в КУСП, а материал проверки направлены в отдел дознания для принятия правового решения. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи за 35000 рублей. Судьбой автомобиля не интересовался, с учета его снял, поскольку думал, что ФИО4 сам оформит автомобиль на себя через регистрацию. В настоящее время владельцем не является (л.д. 61-63). 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи у Свидетель №4 для личного пользования, Данный автомобиль на себя оформить не успел в связи с занятостью и трудным материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал ФИО1 по договору купли-продажи за наличный расчет в размере 35000 рублей. Владельцем указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 57-59). 

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на его явке не настаивал. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>», была остановлена автомашина «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем проведено медицинское освидетельствование (акт №) (л.д. 5). 

Факт остановки автомашины марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № в 21 час 58 минут был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 23 мин. на 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № задержан и помещен на специализированную стоянку.

Впоследствии указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 6, 47-52, 53). 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,452 мг/л (л.д. 9). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11). 

Из справки, представленной ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 10). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, после его признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 17-20, 21). 

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.11-14).

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом. 

Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Изучая личность ФИО1, суд установил, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «ВАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Вопрос о процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет – черный, находящееся на территории 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 3110» c государственным регистрационным знаком №, постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова