№ 2-640/2023 74RS0029-01-2023-000402-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахтстройинжиниринг», ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО5, АО «Шахтстройинжиниринг», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги имущества ФИО3, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, указав в обоснование заявления, что в отношении её мужа ФИО3 в Ленинском РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей, в том числе в пользу АО «Шахтстройинжиниринг», в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж был выставлен на торги, впоследствии был передан взыскателю АО «Шахтстройинжиниринг», в настоящее время находится в собственности ФИО2 Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены её права, так как гараж находится в совместной собственности супругов, она не знала о том, что гараж выставлен на торги.

Определением суда от 21 марта 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования (л.д.147 т.1) предъявила требования к ФИО3, ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2021 г. о передаче имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.01.2022 г., признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13.01.2022 г., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения – гаража, заключенного между АО «Шахтстройинжиниринг» и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество и признании права собственности на гараж за ФИО3 В связи с предъявлением уточненных исковых требований судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 исключены из числа ответчиков по требованиям ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, АО ««Шахтстройинжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ФИО1 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ФИО3 и по передаче имущества взыскателю АО «Шахтстройинжиниринг», так как нарушены её права, как собственника имущества. Ранее требования о признании незаконными действий судебного пристава заявлял сам ФИО3, требования с точки зрения нарушения прав ФИО1 не рассматривались. Считает, что акт передачи нереализованного имущества взыскателю и последующий договор купли-продажи заключенный с ФИО2 являются недействительными, так как нарушено её право собственности на имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.45,153 т.1), суду пояснила, что ранее судом был рассмотрен административный иск ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 принимала участия при рассмотрении дела, решением суда действия судебного пристава были признаны законными. Также пояснила, что гараж был передан взыскателю не по заниженной стоимости, она приобрела гараж по рыночной стоимости, кроме того, у ФИО3 осталась большая задолженность перед АО «Шахтстройинжиниринг», его права, а также права ФИО1 не нарушены, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Шахстстройинжиниринг» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях на исковые требования (л.д.103 т.1) указал, что ФИО1 являлась стороной по административному делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования закона при организации торгов и передаче нереализованного имущества взыскателю. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогор ФИО4, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска в письменном отзыве(л.д.36 т.1) указала, что обращение взыскания на имущество должника совершено с соблюдением требований закона.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с должника ФИО3, в том числе исполнительное производство №104719/20/74053-ИП о взыскании задолженности в сумме 4866888,87 рублей в пользу взыскателя АО «Шахтстройинжиниринг». Также имеется исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу МИФНС №17 по Челябинской области.

20.01.2021 г. приставом-исполнителем составлен акт описи ( ареста) имущества должника - нежилого помещения гаража №13, площадью 33,7 кв.м. по адресу 

<

...>, копия акта ареста была направлена сторонам ИП согласно реестру почтовой корреспонденции. 07.05.2021 г. по поступлению отчета об оценке арестованного имущества приставом вынесено постановление об оценке этого имущества. 03.06.2021 г. приставом вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, в этот же день согласно почтовому реестру сторонам ИП направлены копии постановления.

В связи с тем, что торги, организованные назначенным реализатором - ООО «Феникс» дважды не состоялись 09.12.2021 года приставом вынесен акт возврата нереализованного арестованного имущества и взыскателям - МРИФНС №17 по Челябинской области, АО «Шахтстройинжиниринг» в этот же день направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество. На указанное предложение МРИФНС №17 ответила отказом, а от АО «Шахтстройинжиниринг» 20.12.2021 г. поступило ходатайство об оставлении имущества за собой.

В связи с поступившим от взыскателя ходатайством 13.01.2021 г. приставом составлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации имущества должника за взыскателем ( л.д.189-191,241 т.1,18-21 т.2)

Право собственности на нежилое помещение - гараж №, площадью 33,7 кв.м. по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании указанных документов 4 июля 2022 года было зарегистрировано за взыскателем АО «Шахтстройинжиниринг». 5 июля 2022 г. между АО «Шахтстройинжиниринг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, гараж был продан ФИО2 за цену 504000 рублей (л.д.244 т.1).

ФИО1 предъявляет исковые требования об оспаривании акта передачи нереализованного имущества взыскателю и оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что при обращении взыскания на имущество должника ФИО3 были нарушены её права, так как она не была уведомлена о наложении ограничений на гараж, о передаче имущества на торги. Ей, как собственнику гаража, не было предложено приобрести долю должника, в связи с чем публичные торги был проведены с нарушением требований закона, право собственности ФИО2 на гараж должно быть прекращено, гараж возвращен в собственность ФИО3 

Суд полагает, что доводы и заявленные ФИО1 требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В том числе в ходе судебного разбирательства не установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника допущены нарушения законодательства, которые повлекли нарушения прав должника ФИО3 и ФИО1 как заинтересованного лица. 

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2022 г., вступившим в законную силу 30 января 2023 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО4, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

Решением суда установлено, что 20 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста(описи) имущества – спорного гаража с кадастровым номером №, копии постановления о наложении ареста были направлены сторонам исполнительного производства, а также истцу ФИО1 Также ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО3 и ФИО1 постановление о принятии результатов оценки имущества. Копия постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги направлялась должнику ФИО3 и истцу ФИО1, при этом ФИО1 было получено 9 июня 2021 г. Решением суда было установлено, что ФИО3 и ФИО1 были осведомлены о наличии ареста наложенного на имущество должника, указано, что в ходе рассмотрения требований ФИО3 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его супруги действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела по административному иску ФИО3, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициальными и не подлежат оспариванию при рассмотрении требований ФИО1 

Истцом в ходе рассмотрения настоящих исковых требований, заявлено в порядке гражданского судопроизводства, не представлено суду каких-либо иных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, доказательств нарушения требований закона при проведении торгов по реализации имущества должника, которые могут являться основанием для признания недействительными результатов торгов, а следовательно признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и признании недействительными договора купли-продажи спорного гаража, заключенного между АО «Шахтстройинжиниринг».и ФИО2 При этом истец в ходе рассмотрения дела на наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении публичных торгов не ссылалась, доводы истца сводятся отсутствии у неё сведений об обращении взыскания на имущество, которое приобретено в браке с ФИО3 

Суд считает, что указанные доводы ФИО1 являются необоснованными. При этом суд учитывает, что 20 июля 2020 года решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею к ФИО3-гимовичу исковых требований о разделе совместного имущества супругов (

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиля Ауди А8, 2007 года выпуска, VIN – № и гаража № 

<

адрес>). При этом в описательно мотивировочной части решения судом указано что поскольку права сторон на имущество были ограничены в установленном законом порядке, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права – она вправе заявлять требования об освобождении имущества от ареста, в том числе одновременно с требованием о разделе совместно нажитого имущества, предъявляя их к должнику и взыскателям, о чем истцу разъяснялось путем направления копии протокола судебного заседания

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями достоверно установлено, что ФИО1 было достоверно известно о наличии требований в исполнительном производстве к её супругу ФИО3 и обращении взыскания на имущество, приобретенное в браке с должником. ФИО1 не воспользовалась своим правом на обращение в суд с требованиями об освобождении доли в праве совместно собственности в течение длительного времени, при этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнительным требования закона о порядке обращения взыскания на имущества в полной мере соблюдены.

Суд не может рассматриваться как нарушение процедуры реализации имущества на торгах доводы ответчика о невыделении супружеской доли в имуществе до проведения торгов, поскольку такой выдел зависит от воли, прежде всего, самого должника и его супруги, которые, так же как и другие заинтересованные лица, имеют право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Также суд считает, что являются необоснованными доводы ФИО1 о нарушении её прав на получение доли в совместном имуществе, поскольку из материалов дела следует, что супругам ФИО9 принадлежит на праве совместной собственности и иное имущество, а именно автомобиль Ауди А8, 2007 года выпуска, свои права на получение равноценной компенсации доли в праве общей совместной собственности ФИО1 вправе реализовать за счет иного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шахтстройинжиниринг», ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 г.