Дело № 2-1229/2018 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело № 2-1229/2018 по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» об устранении недостатков строительных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» об обязании восстановить разрушенное фасадное остекление балкона с внешней стороны в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ответчиком 18 декабря 2013 г. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, 19 мая 2014 г. по акту приема-передачи передана квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В период гарантийного срока произошло разрушение фасадного остекления балкона с внешней боковой стороны и его частичное обрушение. Факт разрушения и обрушения подтвержден актами осмотра управляющей компании от 16.05.2017 г., 21.06.2017 г., актом осмотра ООО «ТИН Групп» от 06.07.2017 г. Для устранения выявленного недостатка 15.05.2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику, а также в управляющую компанию, однако её требования выполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 1-3). 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивал, поддержал доводы искового заявления (л.д. 4, 138-139). 

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 76-77).

Представитель третьего лица ООО «A&E «Управляющаяя компания «Уют» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.л. 83)

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. экспертное заключение, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № Ш2/1/24/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 6.6. которого Застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством Квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 (Пять) лет и начинает исчисляться со дня выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д. 5-19).

Таким образом требования об устранении недостатков товара предъявлены истцом в течение гарантийного срока.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Что явилось причиной разрушения фасадного остекления балкона с внешней боковой стороны, приведшего к ухудшению качества объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, какой характер носит причина: производственный, эксплуатационный или иной? (л.д. 95-96).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "СИНЭО" № 1219-2-1229/2018 от 27 ноября 2018 г. с высокой долей вероятности можно утверждать, что причиной разрушения фасадного остекления балкона с внешней боковой стороны, приведшего к ухудшению качества объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> послужило нарушение технологии производства монтажных работ. Т.е. причина носит производственный характер (л.д. 115-128).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт произвел исследование в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что повреждения фасадного остекления балкона возникли в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков по гарантии. Ответчик недостатки не устранил, однако в ответе на претензию подтвердил, что нижнее стекло витражного остекления отсутствует (л.д. 22-24).

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он вправе получить от ответчика денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в течение 6-ти месяцев восстановить разрушенное фасадное остекление балкона с внешней стороны в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.