Дело № 2 -5912/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Токаревой М.А. 

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиник МЕД», третье лицо: ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиник МЕД» о защите прав потребителя, а именно о взыскании уплаченной по договору сумму за вычетом фактически возвращенной в размере 36440 рублей, неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в размере 34982 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (от уплаченной по договору суммы 35711 рублей, дополнительные расходы на лечение в сумме: 3 187 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы понесенные на оплату договора об оказании юридических услуг от 06.03.2017г. в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя по договору от 19.05.2017г. в размере 40 000 рублей; расходы понесенные на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыла в офис ООО «Клиник МЕД», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по рекламной акции на проведение бесплатного консультирования специалистами данной организации, а именно: врачом-диетологом. В ходе проведения консультации, путем оказания психологического давления в течение длительного времени, врач и администратор ООО «Клиник МЕД» навязали Истцу предоставление услуг медицинского характера, а именно: консультация врача дерматолога-косметолога и последующие уходовые процедуры за кожей лица, шеи и декольте, а также лечебный курс за кожей головы и волос.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор), согласно которому Истцом произведена оплата услуг согласно Абонементу VIP клиента на лечебный курс кожи головы и волос № от ДД.ММ.ГГГГ. и Абонементу VIP клиента на лечебный курс кожи головы, лица, шеи и декольте № от ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. В соответствии с п. 3.4. настоящего Договора оплата товара производилась путем привлечения кредитных средств.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался обеспечить Истцу оказание услуг, в соответствии с разделом 2.1., в количестве и сроки, указанные в Абонементах, по ценам, уставленным Ответчиком в прайс-листе, а Истец обязался принять и оплатить услуги, а также являться на приемы в строго назначенное время.

Для оплаты вышеуказанных услуг Ответчик направил Истца к представителю финансовой организации (банка партнера) ПАО «Восточный экспресс Банк» для заключения дополнительного договора кредитования: № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Истец ДД.ММ.ГГГГ. после процедуры «Атравматическая чистка» в косметологическом центре ООО «Клиник МЕД» обнаружила на лице сильную сыпь, которая не проходила в течение трех недель. Состояние истицы ухудшилось из-за чего она была вынуждена обратиться к врачу. В связи с этим, Истец понесла дополнительные расходы на лечение в сумме: 3 187 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и квитанциями об оплате по договору.

В обоснование своих требований Истец выдвигает факт совершения в ее отношении рекламной кампании, целью которой было понуждение к оказанию услуг. При этом, оказанные услуги, составляющие вводную часть содержащихся в Абонементах, были произведены некачественно, с использованием недоброкачественных препаратов. Истец полагает, что при заключении Договора ее ввели в заблуждение, используя наличие заболеваний, обещая быстрое и полное выздоровление, и принудили его заключить.

"25" апреля 2017 года Истец обратилась в адрес Ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, что подтверждается Требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств по договору.

Также, в силу п. 2.2.3. Договора Истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому потребовала его расторжения и возврата уплаченных денежных средств с учетом фактически оказанных услуг в размере 57 404 (пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля 17 копеек.

Однако Ответчик требование Истца удовлетворил не в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в ответном письме на Претензию Истца указал, что возвращает платеж, за вычетом стоимости принятых клиентом процедур в размере 23 426 рублей на личный банковский счет клиента № по кредитному договору в течение 10 банковских рабочих дней с момента подписания соглашения о возврате кредитных денежных средств.

Вычет из требований Истца фактически оказанных медицинских услуг не подтверждается юридически, отдельных квитанций об оплате этих услуг Ответчиком не составлялось. 

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд сданными обстоятельствами. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования просили суд взыскать с ООО «Клиник МЕД» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму за вычетом фактически возвращенной в размере 20450 рублей, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в размере 20450 рубля; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы в размере 20450 рублей; дополнительные расходы на лечение в сумме: 3 187 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы понесенные на оплату договора об оказании юридических услуг от 06.03.2017г. в размере 10 000 рублей; расходы понесенные на оплату услуг представителя по договору от 19.05.2017г. в размере 40 000 рублей; расходы понесенные на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставил возражения на исковые требования указав, что Ответчик полагает, что указанные обстоятельства не соответствует действительности и не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований.

25.04.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора. В указанном заявлении содержались требование о возвращении уплаченной по Договору суммы денежных средств за удержанием стоимости фактически оказанных услуг, требование о возмещение затрат на лечение от неуказанной болезни, возмещение затрат на оказание юридической помощи.

26.04.2017г. Ответчиком, на основании ст. 32 Закона РФ № 2300-1, требования Истца были удовлетворены в части возврата уплаченных по условиям Договора денежных средств, за удержанием стоимости принятых процедур. В этот же день, в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора с разъяснением порядка возврата неосвоенных денежных средств. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут на основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на частичное удовлетворение требований со стороны Ответчика, иных претензий от Истца не поступало.

Доказательства наступления негативных последствий, выразившихся в: «сильной сыпи, которая не проходила в течении трёх недель» и причинно-следственной связи указанных последствий с принятой Истцом ДД.ММ.ГГГГ услугой. Косметическая процедура: «Атравматическая чистка» проводится сотрудниками ООО «Клиник МЕД» с использованием косметической продукции торговой марки «Christina», которая зарегистрирована на территории Таможенного союза в соответствии с действующими нормами международного законодательства.

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица: ПАО «Восточный экспресс Банк» не явился, извещен надлежаще, в адрес суда предоставил возражения на исковые требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на заключение договора кредитования, по условиям которого истица заключила кредитный договор на приобретение товаров и услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет истицы в банке, открытый согласно условиям кредитного договора, и в соответствии с заявлением на перевод денежных средств, переведены на счет ООО «Клиник МЕД». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, заявлением о переводе денежных средств.

Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме.

Согласно анкете заявителя, клиент подтвердил что оформил кредит по своему волеизъявлению, без оказания какого-либо давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе.

В исковых требованиях Истца ни на одно из предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму кредита Истец не ссылается. Таким образом, полагаем, что обязательство Истца перед Банком не может прекратиться. Обстоятельств, позволяющих Истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, в настоящее время не имеется.

Банк в полной мере исполнил обязательство перед Истцом, выдав заемщику суммы кредитов в полном размере.

В связи с чем просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Истцом произведена оплата услуг согласно Абонементу VIP клиента на лечебный курс кожи головы и волос № от ДД.ММ.ГГГГ. и Абонементу VIP клиента на лечебный курс кожи головы, лица, шеи и декольте № от ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался обеспечить Истцу оказание услуг, в соответствии с разделом 2.1., в количестве и сроки, указанные в Абонементах, по ценам, уставленным Ответчиком в прайс-листе, а Истец обязался принять и оплатить услуги, а также являться на приемы в строго назначенное время.

Согласно п. 3.4. настоящего Договора оплата товара производилась путем привлечения кредитных средств.

Для обеспечения материальных обязательств, Истцом был заключён договор целевого займа, по условиям которого, кредитным платежом Ответчику было перечислена предоплата в размере 100 % в сумме 43876 рублей.

Как пояснила истица, 10.03.2017г. после процедуры «Атравматическая чистка» в косметологическом центре ООО «Клиник МЕД» она обнаружила на лице сильную сыпь, которая не проходила в течение трех недель, в связи с чем 07.04.2017г. истица для лечения обратилась в ООО «Сити-Клиник» заключила договор № на оказание платных медицинских услуг в сумме: 3 187 рублей.

Вместе с тем 12 и 24 марта 2017г. истица продолжала принимать косметические процедуры кожи головы у головы.

25.04.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора. В указанном заявлении содержались требование о возвращении уплаченной по Договору суммы денежных средств за удержанием стоимости фактически оказанных услуг, требование о возмещение затрат на лечение от неуказанной болезни, возмещение затрат на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

26.04.2017г. Ответчиком, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования Истца были удовлетворены в части возврата уплаченных по условиям Договора денежных средств в сумме 23 426руб., за удержанием стоимости принятых процедур в сумме 20 459руб. В этот же день, в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора с разъяснением порядка возврата неосвоенных денежных средств. Таким образом, 26.04.2017 Договор был расторгнут на основании заявления Истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

25 апреля 2017 года Истец обратилась в адрес Ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору, что подтверждается Требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те условия, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Доказательств того, что услуги по лечению области лица были не качественно выполнены ответчиком, отсутствуют. Стороны в судебном заседании от проведения судебной медицинской экспертизы отказались. 

Таким образом ответчик по заявлению истца расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ., правомерно возвратив денежные средства, за вычетом оказанных услуг, в том числе оказанных услуг по лечению кожи лица и головы.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Клиник МЕД», третье лицо: ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиник МЕД», третье лицо: ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: