Уголовное дело № 1-173/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000607-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 июля 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Чернышовой О.В., Серебренникова А.А. и Гладченко Т.П., предоставивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 23 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 143; т. 3 л.д. 125);

ФИО2, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 21 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 124; т. 3 л.д. 94);

ФИО3, 

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 26 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 168; т. 3 л.д. 110);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

06 марта 2020 года в период времени до 22:45 часов, ранее знакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства на диких животных, находящихся в состоянии естественной среды.

Реализуя задуманное, ФИО2 взял с собой принадлежащий ему гражданский гладкоствольный самозарядный охотничий карабин модели «Вепрь-Пионер» ВПО-212-04 калибра 9,5 х 38 мм (366 ТКМ) № СО 9048, с оптическим прицелом, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию, и не менее девяти патронов калибра 9,5 x 38 мм (366 ТКМ), относящиеся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. 

ФИО1 взял с собой принадлежащее ему гражданское гладкоствольное самозарядное охотничье ружье модели «KRAL ARMS» М 156, калибра 12 x 76 мм № 17-К 10340, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию, и не менее пяти патронов 12-го калибра, относящиеся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, а также световое устройство – фонарь, туристический нож «Терек-2».

В дальнейшем на автомобиле марки «УАЗ 31519», с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО1, втроем они приехали в общедоступные охотничьи угодья охотхозяйства «Маккавеевское» Забайкальской краевой организации общества охотников и рыболовов на территорию Нижне-Оленгуйского участкового лесничества, расположенного в 17-ти километрах северо-восточного направления от пгт. Новокручининский Читинского района Забайкальского края. 

Находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 22:45 часов 06 марта 2020 года до 01:50 часа 07 марта 2020 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, заранее распределив между собой роли, нарушили требования действующего законодательства, регламентирующего правила охоты.

Так, Федеральным законом Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 18.02.2020) (далее Закон) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности в сфере охотничьего хозяйства. 

Согласно ст. ст. 22, 29-31 Закона, ст. 40 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 18.02.2020) пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, определенного количества объектов животного мира, в определенном месте или в конкретный срок.

Статьей 6 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010 № 396-ЗЗК, а также п. п. 3.2 пп. «а», «б», «в»; 52.13.1; 52.14.1; 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» (в ред. ФЗ РФ от 21.03.2018) установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов охоты, в том числе запрет на использование механических транспортных средств и любых световых устройств при охоте.

В нарушение указанных норм ФИО1 управлял своим вышеуказанным автомобилем марки «УАЗ 31519», имея при себе охотничье ружье и не менее пяти патронов к нему. ФИО3 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля, при наличии у них второго охотничьего ружья, принадлежащего ФИО2, через встроенный открывающийся люк в крыше автомобиля, использовали световое устройство – фонарь, подключенное к электрооборудованию автомобиля, освещая охотничьи угодья, с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания. 

Своими совместными и согласованными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ожидали обнаружения диких животных с целью их последующего отстрела имевшимися при них двумя охотничьими ружьями, одно из которых оснащено оптическим прицелом, разместив на крыше возле люка автомобиля тканевую подкладку для более точного выстрела. При этом путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях вышеуказанного охотхозяйства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имели.

Около 01:50 часов 07 марта 2020 года данные лица, были задержаны сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края на территории вышеуказанного охотхозяйства в 17-ти километрах северо-восточного направления от пгт. Новокручининский Читинского района Забайкальского края. После чего в период времени с 03:50 часов до 04:40 часов 07 марта 2020 года сотрудниками ОМВД по Читинскому району в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, находящегося за рулем автомобиля, а также у ФИО2 и ФИО3, опустившихся в момент задержания с люка автомобиля в салон, были обнаружены и изъяты два вышеуказанных охотничьих ружья, патроны, световое устройство – фонарь и туристический нож. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, вину в инкриминированном им преступлении не признали, при этом ФИО1 суду показал следующее. 

В дату исследуемых событий по просьбе ФИО2 он и ФИО3 помогали расчищать лесосеку после порубки. С собой он взял щенка породистой собаки, который потерялся в лесу. Когда начало темнеть он, ФИО3 и ФИО2 вернулись из леса домой с тем, чтобы взять ружья и фонарь, которые были необходимы для поиска собаки. На принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «УАЗ» они заехали в лес, где стали освещать фонарем территорию, периодически останавливаясь. Он, высунувшись в люк автомобиля, светил фонарем. Оружие у них было заряжено с тем, чтобы щенок мог прибежать на выстрел. Однако за все время движения автомобиля ни одного выстрела для привлечения собаки ими не было произведено, по какой причине, пояснить затруднился. Тканевая подкладка на верхней части автомобиля около люка размещалась ими для удобства и в целях безопасности. Ружья они взяли с собой также в целях безопасности. В лесном массиве они находились не более двадцати минут. Полагал, что охотоведы производили видеосъемку не их автомобиля, а другого – аналогичного, который также в то время находился в охотугодьях.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в дату исследуемых событий он совместно с ФИО1 и ФИО3 осуществлял уборку лесосеки. Ближе к вечеру они обнаружили пропажу собаки ФИО1, в связи с чем, вернулись домой и, взяв ружья, вновь поехали в лес. Ружья взяли с целью защиты от волков. Также взяли с собой световой устройство – фонарь, с помощью которого освещали лесной массив. По дороге в лесу они периодически останавливались, кричали собаку, заходили в кусты. В тот момент, когда их задержали охотоведы, его ружье размещалось на подголовнике переднего сидения. Автомобилем управлял ФИО1, а он и ФИО3 высматривали собаку. 

Подсудимый ФИО3 суду сообщил сведения, аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО2, дополнив, что в люк автомобиля вылез он, предварительно разместив на крыше салона для удобства спальный мешок. ФИО2 находился на заднем сидении, а ФИО1 управлял автомобилем. Собаку они искали около двадцати минут, а затем их задержали охотоведы. Намерений охотиться у них не было. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, несмотря на избранную подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 позицию защиты, суд, проанализировав показания подсудимых, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также объективные сведения, которые содержатся в ряде протоколов следственных действий, находит, что событие преступления, а также вина каждого из подсудимых в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия. 

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в части мотива и цели нахождения в охотугодьях, находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями, допрошенного по делу представителя потерпевшего, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, представленными суду. Учитывая заинтересованность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в исходе дела, суд расценивает их показания, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом вопреки доводам стороны защиты стабильность и согласованность показаний подсудимых, не может являться безусловным и единственным критерием о недоказанности их вины в инкриминируемом им деянии. Напротив, анализ исследованных по делу доказательств, свидетельствует об обратном. 

Так, представитель потерпевшего Д. суду показал, что он является 

<

данные изъяты> От сотрудников Минприроды И. и Б. ему стало известно о факте незаконной охоты, совершенной подсудимыми в дату исследуемых событий в ночное время. Инспекторы сообщили ему о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли охоту в угодьях «Маккавеевское» Читинского района, с применением механического транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ», с использованием светового устройства, где и были задержаны инспекторами отдела охотничьего надзора. Они сообщили о том, что при задержании указанных лиц, их ружья находились в заряженном состоянии. ФИО1 управлял автомобилем, на крыше автомобиля находилась подушка, для удобства производства выстрелов. Поскольку охота разрешена в период с 01 октября по 10 января каждого года, в момент задержания подсудимых 07 марта 2020 года, охота была запрещена. Территория, на которой были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является ореолом обитания диких животных – косуль, изюбра, тетерева и других видов диких животных. Просил суд учесть тот факт, что подсудимые не раскаялись и не признали вину при очевидной ситуации осуществления ими незаконной охоты, в связи с чем, настаивал на строгом наказании в отношении виновных. Исковых требований к ним он не имеет, поскольку фактически ущерб государству их незаконными действиями причинен не был. 

Свидетель И. суду показал, что он состоит 

<

данные изъяты>. В дату исследуемых событий он совместно с охотоведом Б. находился в служебном рейде по охране объектов животного мира в Читинском районе. Проводником с ними был С. Около 21:00 часов они заехали в падь Билитуй и вершину пади Поперечная, в северном направлении от с. Новокручининский Читинского района. С вершины им достаточно хорошо просматривалась вся площадь распадка, где около 22:50 часов в лесном массиве они увидели свет фар автомобиля и стали за ним наблюдать. В дальнейшем, рассмотрев в бинокль и прибор ночного видения указанную территорию, они поняли, что неизвестными лицами с помощью механического транспортного средства и светового устройства ведется незаконная охота. Он рассмотрел, что в люке автомобиля стояли два человека. Направившись навстречу к автомобилю, они остановились на развилке дорог, куда к ним выехал автомобиль, за которым они вели наблюдение. Задержав указанных лиц, они выяснили, что управлял автомобилем ФИО1, на заднем сидении находились ФИО2 и ФИО3, между которыми располагалось световое устройство – фара и охотничье ружье. Около ФИО1 находилось второе ружье, с заряженными в патроннике четырьмя патронами. В автомобиле был открыт люк, на крыше располагая спальный мешок, который охотники обычно используют для удобства и точной стрельбы. Фара была включена в розетку, которая располагалась под передней панелью автомобиля. Было понятно, что указанный автомобиль оборудован именно для охоты. При задержании подсудимых, они изначально представились вымышленными фамилиями, но позднее назвали свои истинные данные, пояснив, что ищут собаку. В дальнейшем на место прибыла следственно-оперативная группа, были оформлены все необходимые документы, с изъятием оружия, светового прибора и иных предметов. В действительности в данной местности находились и иные транспортные средства, но их внимание привлек именно данный автомобиль, и наблюдение они осуществляли именно за ним, поскольку из него беспрерывно был виден луч светового устройства. Из вида автомобиль они не теряли, постоянно отслеживая его перемещение, и перепутать данный автомобиль с другим, явно не могли, поскольку видели его с помощью специальных приборов – ночного видения и бинокля. Автомобиль марки «УАЗ Хантер» перламутрового цвета, с наклейкой на задней части автомобиля: «Спасибо деду за победу». По указанным отличительным чертам он запомнил данный автомобиль. В дальнейшем следователю он выдал осуществляемую ими видеосъемку, в ходе которой они наблюдали за вышеуказанным автомобилем, а затем зафиксировали и задержание подсудимых. 

Протоколом выемки от 15.04.2022 и фототаблицей к нему, зафиксировано изъятие у свидетеля И. диска с видеозаписью задержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 07.03.2020 года. В дальнейшем указанный диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-110; 225-232; 233).

Согласно телефонному сообщению от 07.03.2020, поступившему в ОМВД России по Читинскому району, следует, что госинспектор И. в лесном массиве в пади «Билитуй» задержал автомобиль «УАЗ», граждане осуществляли незаконную охоту (т. 1 л.д. 2).

И. обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 464/2287 от 07.03.2020, согласно которому просит осуществить проверку по факту осуществления незаконной охоты с применением механического транспортного средства и светового устройства для поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов с целью их последующей добычи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, задержанных ими в 01:50 в вершинах пади Билитуй и Поперечная 07 марта 2020 года в 18-ти километрах севернее от пгт. Новокручининский (т. 1 л.д. 4).

Свидетель Б. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 06 марта 2020 года он совместно с госохотинспектором И. и С. выполнял рейдовые мероприятия по охране объектов животного мира в Читинском районе – в падях Билитуй и Поперечная. Поднявшись на самую высокую точку, откуда просматривалась вся территория распадка, выключив фары служебного автомобиля марки «ГАЗ Вепрь», они стали просматривать территорию леса. Около 23:00 часов они увидели движущийся со стороны пгт. Новокручининск автомобиль, с крыши которого был отчетливо виден луч светового устройства. Луч постоянно менял свое направление, светил в противоположные от автомобиля части леса, в связи с чем, они поняли, что с данного автомобиля ведется незаконная охота на диких животных, с помощью светового устройства, для ослепления животных. Он наблюдал за автомобилем из простого бинокля, а И. с помощью прибора ночного видения. Это была автомашина марки «УАЗ Хантер», в люке которого стояли два человека. Автомобиль они из вида не теряли, постоянно отслеживая траекторию его движения. Когда автомобиль стал приближаться, они выехали к нему навстречу, не включая фар служебного автомобиля, при этом, не прекращая следить за машиной в оптические устройства. Затем они оставили свой автомобиль, чтобы движущиеся навстречу лица их не увидели, и пешком выдвинулись навстречу к их автомобилю. Перекрыв им путь, они задержали трех человек. За рулем автомобиля находился ФИО1, в салоне на заднем сидении располагались ФИО3 и ФИО2, которые до задержания автомобиля находились в люке. При них находилось два расчехленных заряженных охотничьих ружья, световое устройство – фара, включенная в розетку под панелью. На крыше «УАЗа» был самодельным способом оборудован люк, который явно был организован для незаконной охоты. Вокруг люка располагался «спальник», используемый, как правило, для удобства производства выстрелов. Все имеющееся оборудование и экипировка автомобиля явно свидетельствовали о ведении задержанными лицами браконьерской охоты на диких животных. Молодые люди при задержании вели себя вызывающе, представившись вымышленными именами. Затем стали предлагать «договориться». После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. В действительности, после того, как ими был задержан указанный автомобиль, позднее на то же место приехала еще одна машина, в которой также находился человек с расчехленным ружьем, в отношении которого были составлены соответствующие документы за производство незаконной охоты. Автомобиль ФИО1 и подъехавший к месту второй автомобиль двигались разными маршрутами. Он убежден, что они осуществляли слежение именно за автомашиной ФИО1, с которой велась охота с использованием светового прибора. Во втором задержанном автомобиле светового устройства не имелось. Более того, внешние признаки автомобилей явно разнились, и их невозможно было спутать. И он, и И. следили за автомашиной ФИО1 в оптические приборы, производя видеосъемку. За все время движения автомобиля ФИО1, выстрелов ими не производилось, однако после задержания было установлено, что оба ружья, находившиеся в салоне автомобиля, были расчехлены, заряжены и готовы к стрельбе. Изъятые у подсудимых ружья и световое устройство они переложили в свой служебный автомобиль, оставив в нем до приезда сотрудников полиции. 

Свидетель С. суду показал, что в дату исследуемый событий он совместно с Б. и И. участвовал в рейде по охране объектов животного мира, выступая в роли проводника. Работали они в лесном массиве, расположенном неподалеку от п. Новая в падях Билитуй и Поперечная. Около 23:00 часов они увидели свет фар автомобиля, с которого также был виден луч светового устройства. Поняв, что с данного автомобиля ведется незаконная охота, а световым прибором браконьеры пытаются «лучить» диких животных, они стали следить за движением указанного транспортного средства. В дальнейшем данное транспортное средство ими было задержано. В нем находилось трое молодых людей, которых он опознал в подсудимых. В момент движения транспортного средства двое из них располагались в люке автомобиля, при этом один светил фарой, а второй был с ружьем. После задержания из машины было изъято световое устройство и два заряженных охотничьих ружья. Затем были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые в дальнейшем осуществляли работу с задержанными. 

Из показаний свидетеля Л. усматривается следующее. Она работает 

<

данные изъяты> с 2016 года. В августе 2019 года в квартале 51 выделе 9 Нижне-Оленгуйского участкового лесничества была отведена лесосека для нужд местного населения, для сплошной рубки, в связи с чем, 03.12.2019 был выдан договор купли-продажи лесных насаждений № на Л. сроком до 18.12.2019. Указанный договор был продлен до 20.01.2020, в связи с тем, что после рубки лесосека была не полностью очищена от порубочных остатков. Выезжая периодически на место указанной рубки, она и ее коллега В. осуществляли контроль за проведением работ, требуя от населения соблюдения требований договора, в том числе в части сбора порубочных остатков. На лесосеке М-вых они установили нарушения, в связи с чем, им был продлен лесобилет с целью устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля В. усматривается, что он работает 

<

данные изъяты>. 03.12.2019 был выдан договор купли-продажи № 063562 на Л.. Разработкой лесосеки занимался ее сын ФИО2. 09.01.2020 данный договор был продлен до 20.01.2020. После 20.01.2020 он совместно с участковым лесничим Л. выезжал в квартал 51 выдел 9 Нижне-Оленгуйского участкового лесничества для проверки лесосек на предмет уборки порубочных остатков. Порубочные остатки были сложены в кучи и сожжены. Территория была убрана. С какой целью ФИО2 выезжал на лесосеку в марте 2020 года, он не знает. ФИО2 никто туда не отправлял (т. 1 л.д. 235-238).

Свидетель П. суду показал, что он является председателем военно-охотничьего общества «Забайкалье». По роду своей деятельности сталкивается с организацией охоты, знает повадки диких животных и собак. При осуществлении охоты в лесу может потеряться любая собака, однако любой охотник знает, что искать ее при помощи световых устройств бессмысленно, так как собака боится луча света в ночное время. Более того, обычно собаку используют во время охоты в дневное время. Если охотник теряет собаку, то на том месте, где потерял собаку, он оставляет какую-либо свою вещь, чтобы она почувствовала запах хозяина, и понимала, что за ней все равно вернутся. Если собака никогда не была в лесу и потерялась на значительном расстоянии от дома, то она никогда не вернется домой. Искать ее бессмысленно. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые им стали известны по факту совершенного преступления, и не доверять им, у суда оснований нет. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд убежден, что свидетели И. и Б., не являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку при задержании подсудимых находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали, руководствуясь своими служебными полномочиями. Указанные свидетели, используя свой длительный опыт работы и знания в данной сфере, убедительно пояснили суду о признаках незаконной охоты, когда браконьеры используют не только технические средства, но и световые устройства для отслеживания животных. Кроме того свои автомобили они оборудуют люками для удобства стрельбы и «лучения» диких животных. 

Более того, судом отмечается последовательность, логичность, согласованность показаний представителя потерпевшего и свидетелей с исследованными по делу письменными доказательствами. Противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, они не содержат. Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом не выявлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления также не основаны на законе, поскольку объективная сторона преступления выражается не только в незаконной добыче, но и в выслеживании с целью добычи, а также преследование диких птиц и зверей.

Более того, следует отметить, что в данном случае независимо от того были ли фактически добыты дикие животные, преступление считается оконченным с момента начала их выслеживания, преследования либо ловли.

В данном конкретном случае признаком незаконности охоты выступает ее осуществление в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вступает в обсуждение и проверку доводов подсудимых о том, что в дату и время исследуемых событий одновременно с ними в охотничьих угодьях находились иные лица, на аналогичном автотранспортном средстве, которые, по их убеждению занимались незаконной охотой. Более того, как показали допрошенные по делу государственные инспекторы, установленные в ту же дату иные лица, также были привлечены к ответственности за незаконную охоту. 

С учетом изложенного, суд критически относится к выдвинутой подсудимыми версии о цели нахождения в охотничьих угодьях и расценивает ее, как реализованное право ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на защиту. 

Так, озвученная подсудимыми версия о своем нахождении в течение дня в лесу с целью очистки лесосеки на предмет уборки лесорубочных остатков, полностью опровергается показаниями свидетеля В., из существа которых усматривается, что порубочные остатки на деляне М-вых по состоянию на 20 января 2020 года были сложены в кучи и сожжены, территория лесосеки была убрана, в связи с чем, его нахождение в указанном месте не могло быть обусловлено необходимостью очистки деляны. В данном случае для суда является очевидным тот факт, что свидетель В. является лицом не заинтересованным в исходе дела и не доверять его показаниям, оснований нет. При таком положении доводы подсудимых о нахождении ими в дату исследуемых событий в марте 2020 года на деляне ФИО2 с целью уборки территории, суд находит ложными. 

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, зафиксирован участок местности, находящийся на территории квартала 51 выдела 9 Нижне-Оленгуйского участкового лесничества Оленгуйского лесничества. На лесосеке имеются кучи сожженных порубочных остатков (т. 1 л.д. 167-173).

Зафиксированный протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 вольер для собаки с будкой, расположенный на участке строящегося дома по адресу: 

<

адрес> – по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 175-180), по убеждению суда, сам по себе не свидетельствует о наличии безусловного доказательства версии подсудимых, о причинах нахождения в охотничьих угодьях (в целях поиска собаки) в дату исследуемых событий. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр автомашин марки «УАЗ» и марки «ГАЗ - 330811 Вепрь», расположенных в лесном массиве в северо-восточном направлении на расстоянии 17-ти километров от пгт. Новокручининский Читинского района Нижне-Оленгуйского лесничества. Автомашина марки «УАЗ» расположена на вершине с левой стороны пади Билитуй. С левой стороны расположена падь Поперечная. Рядом располагается автомашина марки «ГАЗ - 330811 Вепрь». Внутри салона в машине зафиксирован чехол зеленого цвета, внутри которого обнаружено оружие черно-коричневого цвета, прицельное приспособление черно-коричневого цвета, на котором имеется маркировка «Вепрь-Пионер» 366 ТКМ № СО 9048, чехол серого цвета с ручками красного цвета, внутри которого обнаружено оружие черного цвета маркировка «KraL ARMS» 7-R 10340. Далее в салоне автомашины расположены на столе патроны серого цвета № 17-73 в количестве 9 штук, патроны в количестве 5 штук, на которых имеется надпись «Record» картечь с калибром 12 миллиметров, световое устройство черного цвета со шнуром черного цвета. На столе также располагается нож в черном чехле. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «Е 862 ТМ 75 РУС», 9 патронов № 17-73, 5 патронов 12 калибра, чехол с оружием коричневого цвета, чехол с оружием черного цвета, световое устройство, нож в чехле. В дальнейшем автомобиль, световое устройство, нож, карабин модели «Вепрь-Пионер», ружье модели «Kral ARMS», 9 патронов № 17-73; 5 патронов 12 калибра осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Автомобиль помещен на специализированную стоянке по адресу: 

<

...>. Остальные предметы сданы в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-19; 50-51; 94-95; 204-207; 208-209; 210; 213-216; 217; 218; т. 2 л.д. 75-79).

Согласно заключению эксперта № 26 от 21.03.2020, изъятый с места преступления нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № 110 от 20.03.2020, изъятые с места преступления ружья являются:

- № 1 – гражданским гладкоствольным самозарядным охотничьим карабином модели «Вепрь-Пионер», калибра 9,5 *38 мм (366ТМ), относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Выстрелы из представленного карабина после последней чистки производились. Карабин изготовлен заводским способом, исправен, к производству выстрелов пригоден. 

- № 2 – гражданским гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем модели «KRAL ARMS» 12 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Выстрелы из представленного ружья после последней чистки производились. Ружье изготовлено заводским способом, исправно, к производству выстрелов пригодно (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно заключению эксперта № 111 от 20.03.2022, изъятые с места преступления предметы являются:

- девятью патронами калибра 9,5*38 (366ТКМ), относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Патроны снаряжены заводским способом. Патроны исправны, к производству выстрелов пригодны. 

- пятью патронами 12 калибра, относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Патроны снаряжены заводским способом. Патроны исправны, к производству выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 85-89).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. 

Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершении инкриминированного им преступления, а именно – в незаконной охоте с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совершение незаконной охоты, и их предварительном сговоре на производство незаконной охоты, свидетельствует целенаправленный и согласованный характер действий каждого из подсудимых, выразившийся в том, что, подсудимые заранее договорились и распределили свои роли. Так, исполняя свою роль, ФИО1 осуществлял управление автомобилем, явно экипированным для незаконной охоты. ФИО2 и ФИО3, расположившись в открытом люке автомашины, с помощью светового устройства, выслеживали животных. При этом в автомобиле находились два заряженных охотничьих ружья, готовых к производству выстрелов. Таким образом, очевидно, что действия подсудимых были последовательными, согласованными и взаимосвязанными. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые находились на территории общедоступных охотничьих угодий, расположенных в Читинском районе Забайкальского края, в темное время суток, на автомобиле, который они использовали для выслеживания диких животных, с приготовленными к стрельбе ружьями, выслеживание диких животных осуществлялось с применением светового устройства – фонаря.

При этом судом отмечается, что законное разрешение на охоту под собой подразумевает, что охотник должен охотиться в стационарных условиях, то есть без использования транспортного средства, идя пешком, в светлое время суток, соответственно, без использования световых устройств. Однако подсудимые двигались на автомобиле, используя световое устройство, с целью выслеживания и лучения животных, с расчехленными и заряженными ружьями. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно охотились с применением механического транспортного средства. Кроме того, наличие светового устройства и заряженных охотничьих орудий доказывает тот факт, что с помощью данных предметов они выслеживали животных с движущегоя автомобиля, то есть осуществляли поиск животных в целях добычи. Указанное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовно-наказуемого деяния, как незаконная охота, то есть охота с нарушением требований законодательства.

Однако суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения нарушение правил ст. 7 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010 № 396-ЗЗК, поскольку указанная статья названного закона, по состоянию на день рассмотрения уголовного дела в суде утратила силу. 

При этом оснований для исключения из объема обвинения подсудимым нарушений положений Приказа Минприроды от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», также утратившим свою силу на день рассмотрения дела судом, не установлено, поскольку содержащиеся в нем нормы не упразднены, а перенесены в другой ныне действующий федеральный закон № 477 от 24.07.2020, в связи с чем, деяние совершенное подсудимыми не декриминализировано, и суд не применяет в данном конкретном случае федеральный закон № 477 от 24.07.2020, поскольку он ничем не улучшает положение подсудимых.

При этом доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного расследования права на защиту подсудимых при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, в связи с отсутствием в деле постановлений об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 19.11.2021, а также постановления о приостановлении предварительного расследования от 19.12.2021, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство было устранено в ходе судебного следствия. Так, допрошенная в судебном заседании заместитель начальника следственного отдела ОМВД по Читинскому району Д. суду показала, что приступив к исполнению обязанностей заместителя начальника, проводила ревизию контрольно-наблюдательных дел, находящихся в подведомственном ей отделе, в ходе которой ею были обнаружены подлинники вышеуказанных документов. В дальнейшем выяснила, что они не были приобщены к материалам уголовного дела следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Поскольку следователь и начальник следственного органа, согласовавший обвинительное заключение, в настоящее время из органов внутренних дел уволены, причину по которой указанные документы не были приобщены к материалам уголовного дела, установить не представилось возможным.

Названные документы в ходе судебного следствия представлены Д. суду и по ходатайству стороны обвинения приобщены к материалам уголовного дела. При этом стороне защиты судом предоставлено дополнительное время для ознакомления с ними. По убеждению суда, указанный недочет, допущенный на досудебной стадии, устраним в судебном заседании, в связи с чем, был восполнен судом и никоим образом не повлиял на квалификацию содеянного подсудимыми, не нарушил их право на защиту. 

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в качестве обвиняемых соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного подсудимым обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, его описание, способ совершения, формы вины, мотив и цели преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в ходе судебного следствия. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд установил, что на учете у врача психиатра они не состоят (т. 2 л.д. 181; 199; 208), в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поэтому суд полагает, что они должны нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и им должно быть назначено соразмерное наказание. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Также судом учитываются принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Так, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, совершили преступление средней тяжести впервые (т. 2 л.д. 171; 187; 206), компетентными органами, по месту работы ФИО1 и ФИО2 характеризуются исключительно с положительной стороны (т. 2 л.д. 183; 184; 202; 203; 210), семья ФИО3 значится, как многодетная. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья всех подсудимых.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать в качестве смягчающих уголовное наказание подсудимых.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, ФИО3 – наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении них, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновных возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, но без реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что они не являются лицами социально опасными для общества и нуждающимися в изоляции для своего исправления. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, нести превентивный характер и способствовать их правопослушному поведению в дальнейшем.

С учетом сведений о личностях подсудимых, характеризующихся положительно, не имеющих административных правонарушений в области законодательства об охоте, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. К орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. 

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. При решении данного вопроса обязательно установление их собственника. 

Так судом установлено, что собственником автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № ружья модели «KRAL ARMS» - К 10340, 5 патронов 12 калибра, фонаря и ножа является ФИО1

Собственником карабина модели «Вепрь-Пионер» 366 ТКМ - № СО 9048, 9 патронов № 17-73 является ФИО2

Автомашина, как и ружья с патронами, а также световое устройство были использованы подсудимыми при незаконной охоте. С помощью автомобиля велся поиск и выслеживание диких животных, при этом применялось световое устройство – фонарь, который был включен в розетку под панелью, ружья находились в расчехленном зараженном состоянии. 

Таким образом, вышеуказанные предметы и транспортное средство подлежат конфискации, с дальнейшим обращением их в доход государства. 

Суд приходит к убеждению о необходимости их конфискации и в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым при вынесении приговора орудия преступления подлежат конфискации. 

Вещественные доказательства – нож и световое устройство – фару, надлежит уничтожить как орудие преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу. Диск с видеозаписью суд постановляет хранить при уголовном деле до его уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание: 

ФИО1 в виде трех лет семи месяцев лишения свободы;

ФИО2 в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы;

ФИО3 в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условным, с испытательным сроком по три года в отношении каждого. 

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- нож, световое устройство-фару уничтожить; 

- автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, ружье модели «KRAL ARMS» - К 10340, 5 патронов 12 калибра, принадлежащие ФИО1, а также карабин модели «Вепрь-Пионер» 366 ТКМ - № СО 9048, 9 патронов № 17-73, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, принадлежащие ФИО2, на основании ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ конфисковать, обратив в доход государства. 

На основании п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации конфискованные ружье модели «KRAL ARMS» - К 10340, 5 патронов 12 калибра, карабин модели «Вепрь-Пионер» 366 ТКМ - № СО 9048, 9 патронов № 17-73, передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований;

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.