Дело 2-2/2017 147г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Мухачева К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, в размере 358642,12 рублей, убытки в размере 21845 руб., судебные расходы в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Данные требования истица обосновывает тем, что 26.8.2011 года, истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве жилья. 22.1.2013 года, ответчик передал истцу, по акту приема передачи, квартиру, по адресу – Х. В ходе проживания в квартире, были выявлены строительные недостатки. Истица обратилась к специалистам, уплатив им за экспертизу 20000 руб., которые установили размер устранения недостатков, а именно, 358642,12 руб. 

Представитель истца – ФИО2, иск уточнил, прося взыскать – 358642,12 руб. стоимость восстановительного ремонта, убытки, в размере 21845 руб., состоящие из стоимости экспертизы 20000 руб., стоимости доверенности представителю 1500 руб. и затрат истца на телеграммы 345 руб., неустойку в размере 358642,12 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб. и штраф. 

Конкурсный управляющий ЗАО ПСК СОЮЗ уведомлен надлежаще телефонограммой, но не явился. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет, объем своих прав и обязанностей, в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их, по своему усмотрению. Распоряжение своими правами, является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил – 

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются, по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, закон обязывает застройщика к передаче инвестору, квартиры надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором. Под передачей квартиры, по договору инвестирования, в срок предусмотренный договором, понимается передача квартиры именно надлежащего качества, предусмотренного договором, проектом, иными нормативными актами.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений, в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует, из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право требования истца жилого помещения, как предмета договора инвестирования, наличие у истца прав потребителя, в отношении требований у ответчика квартиры, суд установил из следующего -

Согласно договора долевого участия в строительстве №168, от 26 августа 2011 года, между ЗАО ПСК СОЮЗ и истцом, ответчик взял на себя обязательство выстроить и передать инвестору, т.е. истцу, Х, в доме №5 в жилом микрорайоне ЧИСТЫЙ г.Красноярска, в срок до 1.3.2013 года. Застройщик, как видно из данного договора, указывает что имеет право на земельный участок под строительство на основании разрешения на строительство, от 5.8.2010 года и договора аренды земельного участка №987, от 24.6.2010 года. Стоимость квартиры, по договору, оговорена в размере 3645860 руб. 

В настоящий момент, согласно свидетельства о регистрации права собственности, истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу – Х 

Ответчик не оспорил право истца на квартиру, в отношении которой идет спор.

В свою очередь, согласно заключения качества квартиры, от 25.11.2016 года, ИП ФИО3, в квартире истца выявлены строительные недостатки. Устранение данных недостатков составляет, в стоимостном выражении, 358642 руб. В данном отчете не указано, что специалист использовал проектно-сметную документацию.

В силу данного, суд назначил судебную оценочную экспертизу в ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, согласно которой, размер устранения недостатков составляет 74926,46 руб.. 

Суд полагает признать допустимым доказательством, при рассмотрении дела, и обосновать свое решение, на выводах специалистов ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, о наличии недостатков, стоимость устранения которых, составляет 74926,46 руб..

Заключение ООО СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА, сделано с учетом проектно-сметной документации ответчика на дом, в отличии от заключений ИП ФИО3. При этом, сторона истца, не желает предоставлять доказательства, в опровержение выводов судебной оценочной экспертизы. Эксперт, по судебной экспертизе, предупрежден по уголовной ответственности.

В силу данного, суд полагает взыскать, в пользу истца, с ответчика, стоимость устранения недостатков, в размере 74926,46 руб.

В отношении требований истца, о компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить требования истца частично.

Размер компенсации морального вреда, определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения, именно ненадлежащего качества, а также, с учетом, выявленных строительных недостатков квартиры.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки ответчику отсутствуют.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из-за передачи квартиры истцу надлежащего качества, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку.

Согласно конверта, ответчик, направленную в его адрес претензию, не получил.

При этом, сторона истца рассчитывает неустойку с 5.2.2017 года, указывая, что конверт получен истцом назад на почте 25.1.2017 года.

Данный довод, в части возврата конверта, ответчик не опроверг. 

С учетом требований закона, требования истца о взыскании неустойки, за период с 5.2.2017 года, по 21.4.2017 года, в течении 76 дней, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

Размер неустойки составит 74926,46 х 3% х 76 дней = 170832,32 руб.

Статья 28 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании данного, суд полагает, с учетом требований закона, ограничить размер неустойки суммой в размере 74926,46 руб. – т.е. размером стоимости устранения недостатков в квартире. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако, ответчик фактически не заявил о снижении неустойки, не предоставил доказательств именно явной несоразмерности неустойки, суд не установил именно исключительных обстоятельств, которые бы давали возможность применить ст.333 ГК РФ, для снижения, предусмотренной законом неустойки. 

В силу данного, суд полагает взыскать истцу, с ответчика, как неустойку, 74926,46 руб. 

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя, выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре о требованиях истца к нему, основанных на Законе О защите прав потребителей не исполнил требований истца, которые являются законными. 

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию, сумма штрафа, в размере, 77426,46 рубля ((74926,46 руб. стоимость устранения недостатков, + 74926,46 руб. неустойка + 5000 руб. морального вреда = 154852,92 х 50%).

Действующее законодательство, не запрещает, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, в данном случае, действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника, от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств, явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, оснований для снижения установленного законом размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд полагает, взыскать расходы по оплате проведенных экспертиз, с обеих сторон, пропорционально удовлетворенных требований: 

Истец заявил о взыскании стоимости экспертизы в размере 20000 руб.. Суд установил право истца на сумму в размере 74926,46 руб. Согласно иска, требования истца заявлены на сумму 358642,12 руб. иск не уточнял. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в размере 20,8%, от заявленной суммы (74926,46 х 100% / 358642,12). 

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению 20,8% от стоимости экспертизы ИП ФИО3, что составляет 4160 руб. (20000 х 20,8%), и 20,8% от стоимости телеграммы, ответчику на участие в досудебной экспертизе, а именно 71,76 руб. (345 х 20,8%), а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 312 руб.(1500 х20,8%), поскольку данная доверенность выдана для ведения конкретного дела.

В рамках данного дела, была проведена и получена судом оценочная судебная экспертиза, со стороны ООО «СудСтройЭкспертиза». Данным экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 38000 руб. 

Поскольку решением суда, установлена не обоснованность суммы, заявленной в иске, стоимости устранения недостатков в квартире истца, размер возмещения, установлен, именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая в период проведения не была оплачена сторонами, но поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает взыскать с обеих сторон в пользу экспертного учреждения ООО «СудСтройЭкспертиза» – стоимость судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в пользу истца удовлетворено требование на 20,8%, то суд полагает возможным распределить судебные расходы по судебной экспертизе следующим образом: взыскать с истца в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» 30 096 руб. (38000*79,2%), взыскать с ответчика ЗАО ПСК «Союз» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» 7904 руб. (38000*20,8%), так как в ходе процесса, установлено необоснованность требований истца в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5472,79 руб. (227279,38 – 200 000 руб. ) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. размер пошлины за компенсацию морального вреда ), итого размер госпошлины составляет 5772,79 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО ПСК «Союз» стоимость устранения недостатков в размере 74926,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 74926,46 руб., штраф в размере 77426,46 руб., судебные расходы за экспертное заключение 4160 руб., за отправку телеграммы 71,76 руб., за оформление нотариальной доверенности 312 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость экспертизы в размере 30096 руб..

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость экспертизы в размере 7904 руб..

Взыскать с ЗАО ПСК СОЮЗ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5772,79 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца. 

Ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения. 

Председательствующий Майко П.А.