Дело № 33-1426/2026 (№ 2 – 2738/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-005137-85

Судья Завьялов О.М.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.02.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости, в котором просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации 25.11.2019 № ** назначен на должность руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае с последующим продлением срока по замещаемой должности, о чем заключен срочный служебный контракт от 03.10.2024 № **. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 22.08.2025 № ** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующих дисциплинарных проступков: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые привели к нарушению применения санкций за административное правонарушение. В заключении по результатам служебной проверки от 18.08.2025 указано, что им допущены нарушения пунктов 10.1., 10.5., 10.11. должностного регламента, согласно которым руководитель Инспекции: организовывает и обеспечивает осуществление надзора и контроля; контролирует работу гражданских служащих и других работников государственной инспекции труда; обеспечивает реализацию Федеральных законов, нормативно правовых актов Российской Федерации, приказов и распоряжений руководителя Минтруда России и Роструда по вопросам, относящихся к компетенции государственной инспекции труда. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно по следующим основаниям: приказом Роструда от 25.06.2025 № ** в отношении истца назначена служебная проверка на основании служебной записки врио начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда от 18.06.2025. Письмом Роструда от 30.06.2025 № исх**, на основании приказа от 25.06.2025 № **, с истца запрошены письменные пояснения, которые им представлены 02.07.2025 № **. В адрес Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02.09.2025 вх. № ** поступило заключение по результатам служебной проверки и приказ Роструда от 22.08.2025 № ** о результатах служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки отсутствует подпись одного из членов комиссии – начальника Управления делами и контроля Роструда, при этом заключение подписано заместителем руководителя Роструда, который освобожден от занимаемой должности распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2025 № **. Кроме того, в заключении указано, что основанием для служебной проверки также послужила служебная записка начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Роструда, по фактам, изложенным в которой письменные объяснения у истца затребованы не были. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявлено приказом от 22.08.2025 № **, в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске. Факт возможного совершения дисциплинарного проступка содержится в служебной записке врио Управления осуществления федерального надзора в сфере труда от 18.06.2025, срок, для применения которого истек 18.07.2025, то есть в период когда истец не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а временная нетрудоспособность отсутствовала. В приказе о результатах служебной проверки от 22.08.2025 № ** отражена информация, что в действиях истца усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые привели к нарушению применения санкций за административное правонарушение, однако в заключении не конкретизирован факт совершения дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка. При этом в своих письменных объяснениях от 02.07.2025 истец приводил доводы в части административного производства, указывал на мероприятия, проводимые в Инспекции по организации и обеспечению эффективности государственного надзора в сфере труда, а также о принимаемых мерах по выявляемым нарушениям (т.1л.д.3-11).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2025 приказ Федеральной службы по труду и занятости от 22.08.2025 № 660-рк о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 признан незаконным и отменен (т.4л.д.106-111).

Ответчик Федеральная служба по труду и занятости обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит в отношении истца фактов совершения им дисциплинарного проступка, его вины, как гражданского служащего, а также причины, и условия, способствовавшие совершению дисциплинарное проступка. В ходе проведения служебной проверки Комиссией были установлены многочисленные факты нарушения сотрудниками Государственной инспекции законодательства в части назначения административного наказания. Причиной указанных нарушений стало отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя Государственной инспекций – ФИО1 за работой подчиненных ему должностных лиц Государственной инспекцией труда в Пермском крае в части назначения административного наказания. Массовость и системность указанных нарушений со стороны сотрудников Инспекции свидетельствует о ненадлежащей организации работы и контроля за ее выполнение со стороны руководителя. В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т.4).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Роструд, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Минтруда России от 25.11.2019 № ** ФИО1 назначен на должность руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае – главным государственным инспектором труда в Пермском крае, по которой предусмотрена ротация, на условиях срочного служебного контракта, сроком на 5 лет (т.1л.д.15,т.2л.д.257).

Приказом Минтруда России от 17.04.2024 № ** ФИО1 продлен срок замещения должности федеральной государственной гражданской службы в порядке ротации на пять лет (т.1л.д.15,т.2л.д.258).

На основании приказа от 17.04.2024 № ** с ФИО1 заключен служебный контракт № ** на определенный срок с 16.12.2024 по 15.12.2029 (т.1д.д.16-18,т.2л.д.241-243).

Приказом Минтруда России от 25.06.205 № ** в отношении ФИО1, назначена служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в служебной записке врио начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда от 18.06.2025 (т.1л.д.19,т.2л.д.204).

На основании приказа о проведении служебной проверки Федеральной службой по труду и занятости с ФИО1 30.06.2025 истребованы письменные пояснения по вопросам отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае за работой должностных лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае в частности: назначения административного наказания; выдачи предписаний об устранении нарушений: освобождение виновных лиц от административной ответственности; объявления предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований; нарушение сроков рассмотрения обращения граждан (т.1л.д.20-24,т.2л.д.224-270).

Во исполнение требований Федеральной службы по труду и занятости, ФИО1 02.07.2025 представлены письменные объяснения по поставленным вопросам с приложением документов на 132 листах (т.1л.д.25-34,т.2л.д.231-240).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае – главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 18.08.2025, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей, которые привели к нарушению применения санкций за административное правонарушение, и к нему может быть применено дисциплинарное взыскание (т.1л.д.39-52,т.2д.д.210-223).

На основании заключения по результатам служебной проверки, приказом Федеральной службы по труду и занятости от 22.08.2025 № ** на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 03.09.2025, о чем имеется соответствующая подпись на приказе, при этом истец указал, что с приказом не согласен, в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного Федеральным законом № 79-ФЗ (т.1л.д.38,т.2л.д.260).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 57 - 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания по основаниям: отсутствия подписи в заключении по результатам служебной проверки начальника Управления делами и контроля К1.; отсутствие полномочий на подписание заключения по результатам проверки членом комиссии Ш., в связи с освобождением его от должности заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости; истечение срока применения дисциплинарного взыскания 18.07.2025; не истребование письменных объяснений по фактам, изложенным в служебной записке начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Роструда от 11.07.2025; об объявлении дисциплинарного взыскания 22.08.2025 в период нахождения истца в отпуске отклонены, как несостоятельные. В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому предметом судебной проверки не является.

Кроме того, суд пришел к выводу, что из анализа содержания заключения по результатам служебной проверки усматривается, что в нарушении положений части 2 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ заключение не содержит в отношении истца фактов совершения им дисциплинарного проступка, его вины, как гражданского служащего, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ от 22.08.2025 № ** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признает его верными, основанными на нормах материального права.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских и муниципальных служащих и действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего.

Положениями статьи 15 названного Федерального закона определены обязанности гражданского служащего, которые включают в себя, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (части 2, 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Частью 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ закреплены права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращая в суд с исковым заявлением истец ФИО1 указывал, в том числе на то, что в заключении по результатам служебной проверки не конкретизирован факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно условиям пункта 2 служебного контракта, ФИО1 обязан исполнять должностные обязанности на основании должностного регламента гражданского служащего. Кроме того, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 7 служебного контракта).

В соответствии с положениями должностного регламента, утвержденного руководителем Федеральной службы по труду и занятости 01.03.2022, руководитель Государственной инспекции труда в Пермском крае – главный государственный инспектор труда в Пермском крае относится к главной группе должностей гражданской службы категории «руководители».

В должностные обязанности истца в том числе входит: организация и обеспечение осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда; контролировать работу гражданских служащих и других работников государственной инспекции труда; обеспечивать реализацию федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, приказов и распоряжений руководства Министерства труда и социальной защиты и Роструда по вопросам, относящимся к компетенции государственной инспекции труда; устанавливать круг вопросов, относящихся к компетенции заместителей руководителей и гражданских служащих государственной инспекции труда (пункт 10) (т.1л.д.54-66).

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении истца от 18.08.2025 следует, что служебная проверка проведена по фактам, изложенным в служебной записке начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Д1. от 11.06.2025 по вопросам отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае за работой должностных лиц Государственной инспекции в Пермском крае в части: 1. назначения административного наказаний; 2. выдачи предписаний об устранении нарушений; 3. освобождения виновных лиц от административной ответственности; 4. объявлении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований; 5. нарушения сроков рассмотрения обращений граждан.

По каждому факту, изложенному в служебной записке, ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение (т.1л.д.20-24), что было выполнено последним (т.1л.д.25-34) с приложением письменных документов по поставленным в служебной записке фактам.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 18.08.2025, комиссия пришла к выводу, что Украинским О.В были допущены нарушения требований должностного регламента, выразившиеся в отсутствие организации и обеспечения осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, отсутствии контроля за работой гражданских служащих Инспекции.

Так, из заключения служебной проверки, письменных объяснений ФИО1 по фактам по которым было предложено представить письменные объяснения следует следующее:

пунктом 1 ФИО1 вменялось: нарушение требований части 5 – 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Торагро» вынесено 3 постановления о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Нарушение выразилось в том, что производства не были объединены в одно производство.

Указано на аналогичные нарушения в отношении ООО «Лесник» и ООО «СНС».

По результатам проверки ООО «Лесник», в марте 2025 к административной ответственности привлечены: юридическое лицо ООО «Лесник» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и должностное лицо Общества по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (6 постановление о назначении административного наказания). В отношении ООО «СНС» вынесено 7 постановлений.

Кроме того, в постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ООО «Лесник», ООО «СНС» в нарушение части 1.1. статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в размере 50%.

Согласно сведениям АСУ КНД все постановления оплачены в течение льготного периода в размере 100% вместо возможной оплаты 50%, что привело к избыточной административной нагрузки на контролируемое лицо.

По факту вменяемых нарушений, ФИО1 даны объяснения со ссылкой на статью 359 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что административное производство по результатам контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанных юридических лиц возбуждено начальником отдела – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда Инспекции, старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по вопросам оплаты труда Инспекции, заместителем начальника отдела надзора и контроля по охране труда Инспекции, заместителем начальника отдела надзора и контроля по оплаты труда Инспекции. При этом постановления по делам об административных правонарушений не обжаловались контролируемыми лицами, вступили в законную силу, вместе с тем размер уплаты штрафа в полном объеме или в размере 50% законодателем отнесен к воле лица, привлеченного к административной ответственности, при этом соответствующее право было разъяснено лицам, участвующим в ходе рассмотрения дела. Вопрос применения КоАП РФ неоднократно рассмотрен на оперативных совещаниях, проведено соответствующее обучение.

Пунктом 2 ФИО1 вменялось: по результатам плановой проверки ООО «СНС» выдано предписание о запрещении использования средств индивидуальной и коллективной защиты перечисленным работникам в связи с истечением срока эксплуатации. Вместе с тем, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указания на данные нарушения отсутствуют, следовательно, предписание выдано необоснованно.

По данному факту ФИО1 даны объяснения о том, что заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда Инспекции Обществу 11.02.2025 выдано предписание о запрещении использования средств СИЗ в целях предотвращения возможного травмирования работников, которое исполнено в тот же день, что подтверждено приказом. На момент составления акта контрольного (надзорного) мероприятия (12.02.2025) предписание было исполнено, нарушение устранено, в виду чего нарушения в части срока эксплуатации СИЗ в акте не отражены. Предписание не обжаловалось. По результатам проверки Инспекции Прокуратурой Пермского края, проведенной в период с 26.03.2025 по 24.04.2025, нарушения в деятельности должностных лиц Инспекции при проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2025 году не выявлены, акты прокурорского реагирования не поступали.

Пунктом 3 ФИО1 вменялось следующее: 24.03.2025 завершена внеплановая проверка ООО «Классмонтаж» по результатам которой, выявлено нарушение периодичности проведения специальной оценки условий труда. Однако административное производство не возбуждено, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

По данному факту ФИО1 даны объяснения о том, что начальником отдела – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда Инспекции проводилась проверка, по результатам которой установлено, что в нарушении Федерального закона «О специальной оценки условий труда» в организации специальная оценка условий труда по истечению 5 лет не проводилась (СОУТ проведена в 2019 году), в связи с чем Обществу выдано предписание, которое исполнено в установленный срок. Административное производство не возбуждалось в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который исчисляется с момента не выполнения обязанности к установленному сроку, поскольку данное административное правонарушение не является длящимся.

Также вменено: 22.01.2025 ООО Радуга» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Информация об уплате штрафа отсутствует, протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не составлен; в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Клиническая больница им. Вагнера Е.А. г. Березники», который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют, протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не составлен.

По данным фактам ФИО1 сообщено: в отношении ООО УК «Радуга» штраф решением от 30.01.2025 заменен на предупреждение; в отношении главного врача ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А. г. Березники» К2., указано, что постановления о назначении административного штрафа лицом, привлекаемым к административной ответственности были обжалованы, Ленинский районным судом г. Перми от 07.05.2025 принято решение об изменении постановлений, назначено одного административное наказание в виде штрафа, который был уплачен, информация об уплате штрафа отражена в АСУ КНД. В связи с изложенным, основания для возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у должностных лиц отсутствовали.

Пунктом 4 ФИО1 вменялось направление работодателям предостережения в связи с поступлением сведений из ГУ МВД России по Пермскому краю о работодателях, заключивших трудовые договоры или гражданско-правовые договоры на выполнение работ с иностранными гражданами и лицами без гражданства во втором полугодии 2024 года и в марте 2025 года, в котором было указано, что поступившие сведения могут указывать на признаки нарушений обязательных требований трудового законодательства в части регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами. По мнению работодателя, направление предостережений являлось необоснованным.

По данному факту ФИО1 даны подробные объяснения, согласно которым предостережения направлены с целью исключения нарушения трудового законодательства в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, что является одним из видов профилактического мероприятия, на которые возражения не поступили. Кроме того, истцом указано о том, что вопрос противодействия незаконной миграции находится на особом контроле в Правительстве Российской Федерации, во исполнение поручения Роструда от 01.03.2024 «Об организации работы по информированию и консультированию» информация о выданных предостережениях о недопустимости нарушения обязательных требований по информации ГУ МВД России по Пермскому краю направлялась в Управление осуществления федерального надзора в сфере труда 03.03.2025. Замечания по направлению информации в Инспекцию не поступали. Считает, что предостережения хозяйствующим субъектам объявлены обоснованно, мер прокурорского реагирования не поступало в ходе проверки Прокуратурой Пермского края в период с 26.03.2025 по 24.04.2025.

Пунктом 5 ФИО1 вменялось не соблюдение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в части не рассмотрения обращений в установленный 30 дневный срок. Предоставляя объяснение по данному факту, истец указал, что установленный срок при даче ответов на перечисленные обращения не нарушен в подтверждение по каждому обращению представлены доказательства рассмотрения обращений и направления ответов на обращение в срок: так, обращение Ч. зарегистрировано 24.02.2025, ответ дан 24.03.2025; обращение К3. зарегистрировано 24.03.2025, ответ дан 15.04.2025; обращение А. зарегистрировано 27.03.2025, ответ дан 24.04.2025; обращение У. зарегистрировано 31.03.2025, ответ дан 30.04.2025; обращение Д2. зарегистрировано 27.03.2025 ответ дан 25.04.2025.

Кроме того, в объяснениях ФИО1 указал, что в соответствии с пунктом 10 должностного регламента им возложены должностные обязанности по контролю за работой государственных гражданских служащих на руководителей структурных подразделений и заместителей по направлениям деятельности. Руководствуясь пунктом 10.12 должностного регламента, им принят спектр управленческих решений для организации и обеспечения деятельности, а именно: изданы локальные акты, распределены полномочия по основным видам деятельности Инспекции, проводятся еженедельные совещания с оформлением протокола, где рассмотрены все вопросы, вменяемые в качестве допущенных им нарушений, также назначаются служебные проверки по фактам самостоятельного мониторинга начальниками отдела, организован постоянный контроль и ответственность должностных лиц по основным направлением деятельности Инспекции. Во исполнение протокола оперативного совещания начальниками соответствующих подразделений на имя заместителя руководителя еженедельно предоставляются служебные записки по проведенному мониторингу АСУ КНД в части полноты и достоверности внесенных сведений подчиненными, в том числе с учетом требований КоАП РФ. По результатам мониторинга, вышестоящими должностными лицами отменено 94 постановления о назначении административного наказания в отношении должностных лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в течении 2025. В рамках контроля за деятельностью государственных гражданских служащих за первой полугодие проведено более 20 служебных проверок по вопросам рассмотрения обращений и соблюдения норм КоАП РФ, приняты меры дисциплинарного характера. Во всех должностных регламентах структурных подразделений Инспекции, включена обязанность по контролю за деятельностью подчиненных гражданских служащих начальниками соответствующих подразделений, в том числе по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, по проверке качества подготовленных в ходе проверок государственными инспекторами труда документов: предписаний, протоколов, постановлений, ответов на жалобы, справок, актов и т.д.

Также в своих объяснениях истец указал, что внутренними приказами Инспекции утверждена структура; распределены полномочия между заместителями Инспекции (т.1л.д.25-34,39-52).

Анализируя заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 18.08.2025, данные им объяснения по каждому факту, представленные к объяснению письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в заключении имеет место лишь изложение объяснений истца, какой-либо оценки данным объяснениям и приложенным к ним документам в общем количестве 132 документах, в заключении служебной проверки не приведено. Таким образом, обстоятельства дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, объективно и всесторонне не установлены, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения требований части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при проведении служебной проверки.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела общему рейтингу эффективности терорганов в январе, марте, апреле, мае, июне и июле 2025 года Пермский край занимает в среднем по Российской федерации первой место, в феврале 2025 года – второе место (т.2л.д.16-70).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Федеральной службы по труду и занятости о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащем отмене, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службе по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи