Дело № 1-6/2024 (№ 1-61/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Косинич Т.Ю., Шаршовой О.А., Черемушкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Плеханова А.С., Пахарукова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Юшманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, самозанятого, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период с 28.07.2004 по 04.10.2022, гражданин Российской Федерации ФИО2 неоднократно пересекал Государственную границу Российской Федерации установленным порядком, через установленные пункты пропуска с прохождением пограничного контроля и получением разрешения пограничных органов на пересечение Государственной границы Российской Федерации. Кроме того 04.10.2022 примерно в 12 часов 56 минут при попытке выезда (вылета) из Российской Федерации в международном аэропорту «Внуково» ОПК ФСБ России, ФИО2 выявлен в списках лиц, выезд которым из Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чем последний был уведомлен и через Государственную границу Российской Федерации пропущен не был. Далее, 05.10.2022 примерно в 10 часов 26 минут при попытке выезда (вылета) из Российской Федерации в международном аэропорту «Домодедово» ОПК ФСБ России, ФИО2 выявлен в списках лиц, выезд которым из Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чем последний был уведомлен и через Государственную границу Российской Федерации пропущен не был. 15.10.2022 примерно в 00 часов 40 минут при выезде из Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «Михайловка» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, ФИО2 выявлен в списках лиц, выезд которым из Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, о чем последний был письменно уведомлен и через Государственную границу Российской Федерации пропущен не был. В связи с чем, ФИО2 осознает, что пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и включает в себя осуществление пограничного контроля, при этом ФИО2 осведомлен о том, что для законного пересечения Государственной границы Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявлять действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, то есть знает, что пересечение Государственной границы Российской Федерации признается законным, лишь при условии его осуществления в установленных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и при наличии разрешения должностного лица пограничного органа, полученного по результатам исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля. В дальнейшем, в период с 00 часов 40 минут до 10 часов 05 минут 15.10.2022, ФИО2, зная установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также, будучи надлежащим образом уведомленным, о действующем в отношении него ограничении на выезд из Российской Федерации, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на посягательство в отношении установленного законодательством Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, обеспечивающего необходимые условия для осуществления пограничного контроля в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, объектом которого является нарушение порядка управления, выраженного в пересечении Государственной границы Российской Федерации вне путей международного сообщения в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, минуя прохождение пограничного контроля, и как следствие, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 проследовал на такси из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> до участка местности, прилегающего к российско-казахстанской границы на территории Третьяковского района Алтайского края, где осуществил высадку из такси, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», не пройдя пограничный контроль, являющийся частью пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц и заключающийся в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации и получении разрешения должностного лица пограничного органа на пересечение Государственной границы Российской Федерации, действуя с очевидным осознанием того, что это совершается в отсутствие указанного разрешения, ФИО2 проследовал к Государственной границе Российской Федерации с целью ее незаконного пересечения, однако 15.10.2022 примерно в 10 часов 05 минут на участке местности на территории Третьяковского района Алтайского края, на удалении около 800 метров севернее Государственной границы Российской Федерации, около 22 км. восточнее 

<

адрес>, около 4,5 км. юго-западнее 

<

адрес>, около 4 км. юго-восточнее 

<

адрес>, его действия были пресечены сотрудниками ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, т.е., не доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Учитывая, что ФИО2 следовал к Государственной границе Российской Федерации с целью ее пересечения, в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, вне путей международного сообщения в обход установленных пунктов пропуска, и в отсутствие правовых актов Правительства Российской Федерации или разрешения пограничных органов, дающих право ФИО2 пересекать российско-казахстанскую государственную границу указанным способом, при этом зная установленный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, действуя умышленно, вследствие чего, не была выполнена государственная функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, возложенная Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», на пограничные органы ФСБ России, однако его действия были пресечены сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, то есть, не доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на пересечение Государственной границы у него не было. В 2022 году он решил отдохнуть в отпуске с братом в Турции, брата ФИО3 пропустили в аэропорту, а ему было отказано и рекомендовано обратиться в военкомат, затем он решил поехать в Армению через другой аэропорт, но там также пояснили, что нужно обратиться в военкомат. Он зашел на сайт М-ны, где увидел, что выезд за границу ему не ограничен, никаких повесток он не получал. Тогда в сети Интернет он нашел информацию, что если не пропускают в аэропорту, но могут пропустить на сухопутных пропусках, а именно всех пропускают на КПП «Михайловка» в Казахстан. В связи с тем, что у него не было ограничений 14.10.2022, то он с братом прибыл на КПП «Михайловка», где его брата ФИО3 пропустили, а его не пропустили из-за ограничений на выезд без указания конкретной причины, но чтобы он обратился в военкомат. Брат вернулся обратно, т.к. всегда путешествует с ним и они решили переночевать в гостинице «Уют» в с. Староалейское, но мест не было. Тогда в Интернете он увидел информацию о том, что кроме КПП «Михайловка», есть еще одно КПП, где по паспорту можно пройти официально границу, поэтому они решили отправиться на такси на другое КПП, рядом с селом Новоалейское, сказали таксисту высадить их рядом с селом Новоалейское, указали примерное местоположение. По пути следования, с таксистом они с братом не общались, связь периодически пропадала. Когда приехали, то рассчитались с таксистом, вышли, осмотрелись, но КПП не было и они решили прогуляться пешком, залезли на возвышенность, чтобы найти связь, вызвать такси и уехать домой. Когда таксист высадил их, он предполагал, что рядом находится государственная граница. Через 40-50 минут их задержали сотрудники пограничной службы. Когда их с братом задержали, он говорил пограничникам то, что они хотели слышать, со всем соглашался, они задавали ему наводящие вопросы. Потом их с братом посадили в изолятор, где они просидели 1-2 дня, им не давали телефон, для связи с родителями. Сначала его допрашивали пограничники, затем как он понял, сотрудники ФСБ. Перед допросом ФИО4 не разъяснял ему, что он вправе отказаться от дачи показаний. Показания, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого 17.10.2022 не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, он давал их под давлением и в присутствии назначенного адвоката, при этом находился под стрессом в связи с оказанным на него воздействием. Перед допросом ему не дали времени поговорить с адвокатом, ему не дали телефон проконсультироваться перед допросом. Он не предполагал, что запрет выезда связан с мобилизацией.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых следует, что 04.10.2022 при прохождении паспортного контроля на выезд из России в Турцию с целью отдыха в аэропорту «Внуково», ему было отказано в пропуске по причине того, что выезд из России ему ограничен, ему нужно представить справку из военкомата. В связи с чем он решил отдохнуть в Армении, но 05.10.2022 в аэропорту «Домодедово» ему также было отказано в пропуске из-за того, что для выезда из России ему необходима справка из военкомата. Затем он решил выехать из России через автомобильный пункт пропуска, он думал, что возможно указанную справку необходимо предъявлять только в аэропорту. В военкомат за справкой он не обращался, из-за объявленной мобилизации его не выпустили дважды из России, он полагал, что может быть мобилизован, для участия в боевых действиях на территории Украины. Так как его родственники по линии мамы из Украины, он не хочет принимать участия в боевых действиях. Повестку из военного комиссариата ему не вручали. Он решил следовать в Республику Казахстан к знакомому. 14.10.2022 он на самолете прилетел в г. Новосибирск и отправился на такси в автомобильный пункт пропуска «Михайловка». 15.10.2022 примерно в 00 часов 10 минут при прохождении паспортного контроля, сотрудники пограничного контроля сообщили, что ему отказано в выезде из России и вручили письменное уведомление об ограничении выезда из России. По прибытию в с. Староалейское примерно в 4 часа утра, в гостинице «Уют» не было свободных номеров. В мессенджере «Телеграмм» он нашел информацию о том, что если следовать от пункта пропуска «Михайловка» около 20 км. и направиться на юг, то там пограничных постов не будет. В связи с чем, он вызвал такси до с. Новоалейское. По пути следования в интернете нашел карту местности и попросил водителя остановить машину не доезжая до с. Новоалейское, на повороте дороги, после чего он вышел из автомобиля и направился в сторону границы (в южном направлении). Указанный маршрут он также увидел в «Телеграмм». В ходе следования он ориентировался по навигатору на телефоне. В ходе следования по пересеченной местности около часа, он услышал крик «Стоять, руки вверх!». Далее, к нему подошли люди в военной форме, потребовали предъявить документы и пояснить маршрут и цель движения, на данное требование он предъявил свой паспорт. Ему сообщили, что он будет задержан до выяснения всех обстоятельств. До момента задержания его сотрудниками пограничной службы он сомневался в пересечении границы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

15.10.2022 на участке местности в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации он пытался найти связь на телефоне, чтобы выйти к ближайшей дороге, и заказать такси, чтобы направиться домой. По поводу показаний пограничных нарядов, осуществлявших его задержание, он заявил, что был под стрессом, и озвучил, что как ему казалось, хотят услышать сотрудники пограничных органов. Границу пересекать он не хотел. Физическая сила в отношении его не применялась, их задержали 6-7 человек в военной форме с оружием, для него эта ситуация была непривычной. На данном участке местности он оказался в связи с тем, что сначала хотел полететь в Турцию на отдых, но в вылете было отказано сотрудниками пограничных органов в аэропорту «Внуково», т.е. ему сообщили, что нужно обратиться за справкой в военкомат, и уточнением данных. На следующий день он попытался улететь в Армению, но ему также было отказано, по тем же причинам. Он посмотрел на сайте Министерства обороны, что пересечение границы лицам призывного возраста не запрещено. Также в интернете находил случаи, где люди не были пропущены авиатранспортом, но были пропущены через сухопутную границу и он решил отправиться на КПП «Михайловка». 15.10.2022 в автомобильном пункте пропуска «Михайловка» ему также было отказано в выезде из РФ, по тем же причинам. Далее, он решил отправиться в Москву. С ним следовал брат ФИО3 В с. Староалейское в гостинице «Уют», где они хотели переночевать, не было свободных номеров, он в одном из групп «Телеграмм» прочитал, что где-то есть еще возможно один сухопутный пункт пропуска. На такси они поехали к месту, где должно было быть КПП. То есть это место было указано на карте. По навигатору они приехали на обозначенный участок дороги, где должно было быть КПП. Вышли из такси, не обнаружили пункт пропуска, сигнал сотовой связи отсутствовал. Они увидели возвышенность и решили, что поднимутся и там будет сигнал сотовой связи. Забравшись на указанную возвышенность, сигнала сотовой связи так и не нашли. Они понимали, нужно найти хотя бы какую-нибудь дорогу, чтобы вызвать такси и проследовать домой. Когда они искали дорогу и связь, к ним подбежали пограничники и задержали их. Они приняли решение 15.10.2022 покинуть РФ именно через пункт пропуска «Михайловка», так как в интернете, была информация, что в данном пункте пропуска пропускают почти всех, поэтому он предложил ФИО5 проследовать в Республику Казахстан. В «Телеграмм» канале было указано, что есть еще один пункт, адреса там не было, а только координаты, где-то неподалеку от 

<

адрес>. Водителю такси, который доставлял их от гостиницы «Уют» он сообщил, что им необходимо в сторону 

<

адрес>. Следуя по маршруту навигатора он показал водителю такси, где им нужно выйти, после чего водитель развернул автомобиль и следуя по той же автодороге остановился, через несколько минут. Водителю такси они не сообщали, что им необходимо в пункт пропуска. Местность, на которой они покинули автомобиль такси, это участок дороги, они искали сигнал сотовой связи, двигались по пересеченной местности, и им никто не встречался. Их задержали не на автодороге, они прошли от автодороги около получаса, часа до момента задержания. Они не говорили водителю такси о том, что их на данном участке должен встретить человек (лесник), а также не помнит о том, что уточнял ли он у водителя такси, в каком направлении находится юг. Когда они вышли из такси, и не обнаружили пункт пропуска, то стали искать связь, чтобы вызвать такси. Они не уехали на том же такси обратно, потому что он не сразу понял, что на данном участке нет пункта пропуска, и решили подняться на возвышенность, чтобы найти связь. 14.11.2022 он уточнял информацию в военкомате, о не разрешении ему выезда из России, на что ему сообщили, что ограничений в отношении него не было. Не знает, почему ему было отказано в пунктах пропуска «Внуково», «Домодедово» и «Михайловка», ему везде говорили обратиться в военкомат, а в военкомате, сообщали, что ограничений в период с 21.09.2022 по 21.11.2022 в отношении него нет. По поводу показаний данных им при допросе в качестве подозреваемого, он говорил, что при проведении очной ставки был под стрессом, от данных показаний отказывается (том 1 л.д. 33-36; л.д. 152-157).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым на территорию Алтайского края они прибыли с целью туристической поездки, хотели с братом отдохнуть в республике Казахстан. Через КПП «Михайловка» его пропустили, а брата ФИО2 не пропустили. Поскольку он не хотел ехать один, то вернулся назад и они поехали обратно в гостиницу «Уют» в с. Староалейское, но там не было мест, и у брата появилась идея поискать еще одно КПП. В интернете брат увидел информацию о том, что есть другой пункт пропуска КПП и они решили поехать к нему на такси. Таксист привез их в то место, которое показал его брат ФИО2 по навигатору и уехал. Они остановились в поле, хотели сами найти КПП. Когда они вышли из такси, то не могли понять, где находятся, стали искать КПП, они вышли на холм, чтобы ловить связь, поскольку связь периодически пропадала, и найти пункт пропуска по навигатору в телефоне, не видели ограждений или знаков, заблудились, шли примерно полчаса, потеряли связь, решили вернуться назад, затем их задержали пограничники. Их арестовали, допрашивали с оказанием давления. Порядок пересечения Государственной границы ему известен, т.к. ранее с братом выезжали в зарубежные страны. На территорию Алтайского края они с братом прибыли с целью отдохнуть в республике Казахстан. Когда их с братом задержали, он был в ступоре, не мог нормально отвечать на вопросы. У брата не было официальных ограничений на выезд. После задержания, когда их привезли на заставу, с ними общались грубо, их продержали два дня в КПЗ. На них оказывалось словесное давление, они со всем соглашались, пограничник ФИО4 сказал, что им будет снижено наказание. В тот день они искали КПП, чтобы попасть в республику Казахстан.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что в конце сентября его родной брат ФИО2 предложил ему поехать на отдых в Турцию, но в аэропорту «Внуково» он прошел паспортный контроль, а ФИО1 было отказано в выезде из России, в связи с чем, он также отказался от рейса. Затем Руслан также был не пропущен в Армению на выезд из России в аэропорту «Домодедово». Тогда брат сообщил ему, что можно выехать из России через автомобильный пункт пропуска «Михайловка». 14.10.2022 они с Русланом прилетели в г. Новосибирск, затем проследовали в автомобильный пункт пропуска «Михайловка», где он прошел паспортный контроль, а Руслану было отказано в выезде из России. Далее, от гостиницы «Уют» в с. Староалейское они отправились на такси в с. Новоалейское, т.к. Руслан в «Телеграмме» прочитал, что неподалеку от указанного села есть место, где нет пограничных постов, и там можно перейти границу. Кроме того там могли быть местные жители, которые могут помочь перейти через границу. По пути следования, они остановились, вышли из такси и отправились в южном направлении, т.е. в направлении границы. Примерно через час следования, они услышали крик: «Стой, руки вверх», к ним подошли люди в военной форме, потребовали предъявить документы и пояснить маршрут движения. ФИО29 показали свои документы и их повезли в подразделение. Он сообщил, что они из 

<

адрес> и хотели покинуть Россию. Они не понимали, что такое пересечение границы будет незаконным и думал, если о таком переходе через границу пишут в интернете, то он будет законным. Ранее, он пересекал границу, т.е. посещал, Турцию, Египет, Израиль, Болгарию, Украину. Он решил следовать в Республику Казахстан указанным способом, при отсутствии ограничений на выезд из РФ, т.к. не хотел отпускать брата одного. Он помнит участок местности, где их задержали сотрудники пограничных органов, и может показать его на местности (том 1 л.д.42-44).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указал, что от показаний, которые он давал в ходе дознания он отказывается, поскольку давал их под давлением, поэтому они не соответствуют действительности. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым он проводил следственное действие, проверку показаний на месте, брат Свидетель №1 участвовал в качестве свидетеля. Перед проведением следственного действия были разъяснены права, заданы вопросы по задержанию, ознакомился, поставил подпись, замечаний не было. Он дал показания, что брата не пустили, а он отказался ехать без него на КПП «Михайловка». Потом они проследовали в поле, какого-либо давления на братьев не оказывалось. Разговоров о том, что если братья дадут необходимые показания, то им будет снисхождение, не было. 17.10.2022 ФИО2 заявил ходатайство о назначении защитника, защитником был назначен ФИО6, с участием которого было проведено 3 следственных действия. Позиция между ФИО2 и ФИО6 была согласована. Осмотр места происшествия был проведен с участием ФИО2, который в рамках проверки сообщения о преступлении показал, где они вышли с братом, как двигались по пересеченной местности, место задержания. Сначала он не сориентировался на местности, при задержании Свидетель №5-Н., делал фотографии, на которых были запечатлены березы, и тогда ФИО2 сориентировался на местности и указал место задержания. Свидетель №5-Н. лучше ориентировался на местности, чем остальные;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании, согласно которым 15.10.2022 К-вы были задержаны, они пытались пересечь государственную границу по направлению Республики Казахстан. Проводили мероприятия в отношении К-вых, сначала они пытались в Турцию, затем в Армению, ФИО2 не выпустили, он не хотел быть мобилизованным. После этого, как ФИО2 не пропустили через границу, он стал искать информацию, чтобы уклониться от призыва, узнал, что через КПП Михайловка всех пропускают, однако ему было отказано, и он решил пойти в обход.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым 15.10.2022 в 08 часов поступила Свидетель №9 информация от таксиста, что он подвез и высадил двух пассажиров недалеко от государственной границы. Доехали за час, начали искать указанных лиц, по радиостанции сообщили, что замечены двое лиц, двигающихся к государственной границе. Начальник Свидетель №5 задержали двух человек. Одного из братьев ФИО29 посадили к нему в автомобиль, где также находились Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6. О чем Свидетель №5 разговаривал с К-выми, он не слышал. От места задержания братьев до государственной границы оставалось менее 5 км. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым 15.10.2022 Свидетель №9, Свидетель №7 и он выдвинулись по команде на место, поскольку Свидетель №9 поступил звонок от водителя, что двое людей движутся к государственной границе. Спустя час прибыли на место, осмотрели участок местности у горы Бор. Свидетель №5 сообщил, что задержаны два человека, когда они прибыли к месту задержания, их устно уже допросил Свидетель №5. Задержанные лица прибыли с 

<

адрес>, затем приехали из Барнаула и двигались в республику Казахстан. Затем на место прибыл Свидетель №11, проводил опрос братьев. Они доставляли ФИО1, в связи со сложившейся ситуацией в стране, ФИО2 неоднократно пробовал убыть в Армению, через аэропорт Внуково, Домодедово и 14.10.2022 пробовал пересечь государственную границу через КПП Михайловка. У ФИО2 было ограничение на выезд. ФИО29 задержали вблизи государственной границы в 1 км., составили в отношении них административный протокол по ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку не могли установить, куда двигались. ФИО29 двигались хаотично по местности, ФИО2 посмотрел, что в 20 км. от КПП Михайловка можно пройти. Когда они своим составом прибыли на место, брать ФИО29 уже были задержаны другим составом. Братья пояснили, что ФИО2 не пропустили через КПП Михайловка, Свидетель №1 пропустили, но он не поехал без брата. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым 15.10.2022 около 9 часов ему позвонил заместитель начальника отделения (погз) в 

<

адрес> Свидетель №9, который сообщил, что двое неизвестных мужчин вышли из такси неподалеку от 

<

адрес> и направились в сторону государственной границы. Также они ранее обращались в гостиницу «Уют», с целью проживания. С целью уточнения информации, он обратился в указанную гостиницу, где сотрудница гостиницы сообщила, что примерно в 4 или 5 часов утра в гостиницу обращались двое молодых людей для заселения, но в гостинице не было мест. Свидетель №5 -Н. сказал, чтобы он допросил ФИО2 Тот пояснил, что он приехал из 

<

адрес>, не был пропущен с территории России в Турцию, в Армению. В телеграмм-канале ФИО2 узнал, что существует автомобильный пропуск через КПП Михайловка, через который можно пересечь государственную границу, однако его не пропустили и он направился в обход КПП, не хотел участвовать в СВО. Он отобрал у ФИО2 объяснения в письменном виде, при том разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании, согласно которым 15.10.2022 при осуществлении проверки документов на право выезда из РФ Свидетель №1 был пропущен на выезд из РФ. После чего, в ходе проверки документов ФИО2 было установлено, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решении военного комиссариата, в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 31-ФЗ от 26.02.1997 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Затем в служебном помещение пункта пропуска он разъяснил ФИО2 основания отказа в пропуске на выезд из Российской Федерации, предупредил об административной и уголовной ответственности в случае незаконного пересечения (попытки пересечения) Государственной границы РФ в обход установленных пунктов пропуска через государственную границу. После чего вручил ФИО2 письменное уведомление №1303 от 15.10.2022, содержащее вышеуказанную информацию, ознакомившись с которым лично, ФИО2 поставил подпись. Далее, Свидетель №1 сообщил, что в связи, с отказом в пропуске ФИО2, отказывается следовать в Республику Казахстан в одиночном порядке. После чего, он произвел разрегистрацию факта выезда из Российской Федерации ФИО29 Т.К. и они убыли из пункта пропуска в направлении 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он состоит в должности заместителя начальника 1-го отделения ОПК ФСБ России в международном аэропорту Внуково, ознакомившись с предъявленной для обозрения карточкой пассажира на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с бланком уведомления об отказе в пропуске через Государственную границу РФ, то исходя из сведений указанных в информационных графах карточки пассажира и бланке уведомления может пояснить, что 04.10.2022 в 12 час. 56 мин. при оформлении в пограничном отношении рейса № ТК-3141, убывающего из Российской Федерации в Турецкую Республику, контролером отделения прапорщиком ФИО15 выявлен гражданин РФ, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 В ходе ввода установочных данных ФИО2 в программно-технический комплекс ведомства сегмента Пограничной службы ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, было установлено, что ФИО2 выезд за пределы РФ не разрешён. После чего, в служебном помещении в устной и письменной форме уведомил ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ему отказано в пропуске через Государственную границу РФ, а также он пояснил ФИО2, что за разъяснениями ему необходимо обращаться в военный комиссариат и вручил бланк уведомления о неразрешении ему выезда за пределы Российской Федерации №НУ1339909254 от 04.10.2022. После ознакомления с карточкой пассажира на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он пояснил, что данного пассажира не помнит, но исходя из сведений указанных в информационных графах карточки пассажира он действительно разрегистрировал данного пассажира в связи с отказом лететь в Турцию и поставил штамп с отметкой «аннулировано» от 04.10.2022 (том 1 л.д.114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым 15.10.2022 он прибыл на заставу, Свидетель №5 довел до их сведения, что таксист высадил двое парней, они хотели поехать в 

<

адрес>, но вышли заранее. Обрисовал местность, проехали до границы, решили осмотреться на местности, он остался в автомобиле. Свидетель №13 и Свидетель №4 поднялись на возвышенность, майор Свидетель №5, сказал, что они обнаружили нарушителей.. Свидетель №4 последовал пешком, Свидетель №13 и он проехали на автомобиле, заметили двух лиц в белых плащах, выдвинулись им навстречу. Майор Свидетель №5 спросил у задержанных паспорт и спросил у них, куда они направляются. Один из задержанных сообщил, что хотел покинуть территорию Российской Федерации, с целью не участия в СВО. Задержанные лица не пытались скрыться, не сопротивлялись. Таксист высадил их в 4 км. от границы, задержали их в 1 км. от границы.

- показаниями свидетеля Свидетель №5-Н., данными им в судебном заседании, согласно которым 15 октября 2022 года был начальником заставы, поступила информация от Свидетель №9, что в ходе частного развоза граждан, таксист довез двоих пассажиров до Новоалейское, высадил их и они направились в сторону границы. Свидетель №9 выдвинулся к месту высадки, он доложил Свидетель №11 и выдвинулся к месту. Прибыв на место высадки, никого не обнаружил, направился искать граждан. Свидетель №4 и Свидетель №3 были вместе с ним, они поднялись за сопку. Свидетель №4 проследовал с Свидетель №3 отсечь проход неизвестным от границы. Были обнаружены братья ФИО29. В ходе проверки документов, было установлено, что ранее братья пытались пересечь государственную границу в Москве, улететь в Турцию, Армению. Тогда они пытались пересечь границу через КПП Михайловка, Свидетель №1 пропустили, а ФИО2 отказали. Затем они с братом направились пересечь государственную границу в обход КПП, были задержаны и доставлены для составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях. Причина следования в республику Казазахстан – уклонение от мобилизации. Маршрут следования был известен из карты в телефоне. В подразделении в отношении братьев составили протоколы об административном правонарушении по ст. 18.1 КоАП РФ, за нарушение пограничного режима. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве свидетеля. Им был составлен рапорт. 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, согласно которым 14.10.2022 до 15.10.2022 заступил на службу. 15.10.2022 по радиосвязи от начальника отделения (погз) в 

<

адрес> майора Свидетель №5-Н. поступила информация о том, что неподалеку от 

<

адрес> водитель такси высадил двух неизвестных людей, которые возможно следуют к государственной границе. Он дал команду Свидетель №5-Н. о направлении пограничного наряда в указанный район. Свидетель №5-Н. сообщил о задержании двоих неизвестных лиц недалеко от Новомихайловки. После задержания ФИО29 пояснил, что приехал с 

<

адрес> для того, чтобы проследовать в республику Казахстан. Один из братьев не был пропущен через КПП Михайловка, они убыли в 

<

адрес>, переночевали, затем на следующий день пытались перейти через государственную границу, чтобы уйти от мобилизации;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, согласно которым 15.10.2022 он был в пограничном наряде вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7 Ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что гостиницы «Уют» подвез двоих пассажиров, высадил их в 4 км. от 

<

адрес>. Он доложил Свидетель №5-Н., от которого поступила команда выдвигаться. Прибыли в 9 часов 55 минут, стало известно, что неизвестные лица обнаружены, они шли в сторону государственной границы. Свидетель №3 находился на пригорке, когда они подъехали. Свидетель №5 уже допрашивал братьев ФИО29. Они пояснили, что что прибыли из 

<

адрес>, бежали в республику Казахстан от мобилизации. Начальник отдела приехал и опросил неизвестных. Затем они доставили ФИО2 и Свидетель №1 на заставу. ФИО2 пояснил, что хотел попасть в республику Казахстан, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Вечером они пытались официально пересечь государственную границу через КПП Михайловка, ФИО2 было отказано, брат Свидетель №1 отказался ехать без брата. 04.10.2022 они пытались пересечь границу в аэропорту Внуково, Домодедово. Лично он не наблюдал их движение, он принимал участие в их поиске и доставке. Свидетель №3 указал, что идут двое, Свидетель №5 их уже задержал. Сначала в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ – нарушение режима государственной границы, затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ - нарушение пограничного режима. Опрос на месте проводил Свидетель №5-Н. 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в судебном заседании, согласно которым с 14.10.2022 по 15.10.2022 он был в пограничном наряде разведывательно-розыскной группы, в составе которой находились также ФИО7, Свидетель №11 От начальника заставы Свидетель №5-Н., стало известно, что таксист высадил двоих пассажиров недалеко от 

<

адрес>. Свидетель №11 сказал Свидетель №5 выслать к месту высадки тревожную группу, он вместе с Свидетель №11 поехали в район 

<

адрес>, для прикрытия маршрута движения. Около 9 часов 30 минут по радиосвязи поступила информация, что под наблюдение попали двое человек, которые хотят пересечь границу. Около 10 часов поступило сообщение, что они задержаны в районе 

<

адрес> тревожной группой. Он выходил из автомобиля, на месте был наряд тревожной группы, двое задержанных, к ним подошел Свидетель №11, затем он сел в автомобиль, после чего задержанных отвезли в 

<

адрес>. С места задержания до государственной границы метров 700, около километра. В месте задержания есть связь, но нет Интернета;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, согласно которым в октябре 2022 года он возил двух парней в сторону 

<

адрес>. Вызов поступил рано утром в начале 7 часов из гостиницы «Уют». Когда подъехали ближе к 

<

адрес>, они показали на карте, куда нужно подъехать. Сказали, что их должен кто-то встретить, сказали, что указанный человек не может подъехать. Он высадил пассажиров, и поехал обратно. Затем он позвонил сотруднику погранзаставы и сообщил, что подозрительные люди находятся на участке местности недалеко от границы. Пассажиры были одеты налегке, с ручной кладью. Когда ехали в автомобиле, пассажиры не разговаривали между собой. Место остановки пассажир показывал на карте в телефоне. От места высадки пассажиров около 5-6 км. до государственной границы. Он сообщал, что в данной местности находится государственная граница.

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2022, согласно которому свидетелем Свидетель №8 был указан маршрут следования и место, где он высадил пассажиров (том 1 л.д. 144-151);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелем Свидетель №8 ФИО2 (том 1 л.д. 80-83);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №8, в ходе проведения которой свидетель дал аналогичные показания (том 1 л.д. 163-165);

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5-Н. (том 1 л.д. 99-102); между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 (том 1 л.д. 103-106) в ходе проведения которых свидетели подтвердили обстоятельства задержания ФИО2; 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022, согласно которому ФИО2 указал на место, а также направление своего движения к Государственной границы РФ, где был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Алтайскому краю. Это участок местности на территории Третьяковского района Алтайского края, на удалении около 800 метров севернее Государственной границы Российской Федерации, около 22 км. восточнее 

<

адрес>, около 4,5 км. юго-западнее 

<

адрес> (том 1 л.д. 24-28);

- уведомлением ФИО2 № 1303 от 15.10.2022 о действующем в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации (том 1 л.д. 111, 117);

- сведениями о фактах пересечения ФИО2 государственной границы Российской Федерации (том 1 л.д. 52).

Оценивая вышеизложенные доказательства в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого в ходе предварительного расследования и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Заключения экспертов также сомнений не вызывают. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Заключения экспертов суд также признаёт достоверными доказательствами. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 167, 169).

С учетом того, что подсудимый ФИО2 ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности и вменяемости.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что совершенное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; 

- данные о личности подсудимого: не судим (том 1 л.д. 173), начальником отдела (погк) в г. Змеиногорске характеризуется положительно (том 1 л.д. 177);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе путем дачи первоначального объяснения признательного характера, состояние здоровья близких подсудимого (отца), оказание отцу посильной физической помощи, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

При этом довод подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на то, что он целенаправленно направлялся к Государственной границе РФ с целью ее пересечения, суд признает несостоятельным. Указанные доводы опровергаются оглашенными показаниями ФИО2 (том 1 л.д. 33-36), где он показал, что попросил водителя такси остановить автомобиль, не доезжая до с. Новоалейское и направился в сторону границы в южном направлении. Судом указанные показания ФИО2 признаны допустимыми, так как они подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 42-44), который пояснил, что его брат ФИО2 в «Телеграмме» прочитал информацию о том, что неподалеку от 

<

адрес> есть место, где нет пограничных постов, и там можно перейти границу. По пути следования в указанное село на такси, они остановились и отправились в южном направлении, т.е. в направлении границы, в дальнейшем были остановлены сотрудниками пограничной службы. Показания свидетелей по обстоятельствам преступления согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, проверки показания на месте, очных ставок.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 17.10.2022 не имеется, поскольку указанный протокол составлен дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, проведен осмотр участка местности на территории непосредственно прилегающей к линии Государственной границы РФ, где ФИО2 указал, то место, где покинул автомобиль такси и в пешем порядке проследовал в южном направлении (направлении Государственной границы РФ). Тот факт, что в качестве специалиста в указанном протоколе осмотра места происшествия указан Свидетель №5-Н., который принимал участие в задержании ФИО2 не свидетельствует о незаконности составленного процессуального документа, поскольку Свидетель №5-Н. действительно обладал определенными познаниями в силу занимаемой должности и хорошо ориентировался на местности, что также в судебном заседании подтвердил дознаватель ФИО13

Рассматривая в судебном заседании версию подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания в ходе дознания он давал в связи с оказанным на него давлением сотрудников пограничной службы, суд признает ее не состоятельной и расценивает, как способ защиты с целью уклонения подсудимого от уголовной ответственности. При этом не могут быть приняты во внимание и пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что он подписывал протокол допроса, т.к. на него было оказано давление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что допросы ФИО2 производились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при участии защитника, ФИО2, а также свидетель Свидетель №1 показания давали добровольно, без принуждения, какого-либо давления на них не оказывалось. Оснований не доверять показаниям допрошенного в суде свидетеля у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2 в покушении на совершение преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа.

Применение вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а также с учетом возможности получения, осужденным дохода.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех выше исследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании, с разъяснением подсудимым основных положений статей 131, 132 УПК РФ.

Оплата труда защитника подсудимого ФИО2 – ФИО6 за защиту в ходе предварительного расследования составила 5382 руб., которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения его от данных издержек стороны не представили и материалы дела не содержат.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него.

ФИО2 не является, инвалидом, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Оснований для постановления подсудимому приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

В период предварительного расследования подсудимый ФИО2 по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Алтайскому краю (ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 222201001, ОКТМО: 01701000. Банк получателя: Отделение Барнаул, Банка России, УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул БИК: 010173001, ЕКС: 40102810045370000009, КС: 03100643000000011700, КБК: 18911603132010000140 – штрафы, УИН 18907240670210000574.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5382 рубля в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Змеиногорский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева