Дело № 1-89/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск Республика Мордовия 17 марта 2021 года 

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ютландовой Т.Ю., представившей удостоверение №81 и ордер № 56 от 9 марта 2021 года Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия,

потерпевшего гр.1, его представителя – адвоката Мартынова А.А., представившего удостоверение № 605 и ордер № 231 от 9 марта 2021 года Столичной коллегии адвокатов АП Республики Мордовия, 

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2020 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь у гр.1 в квартире по 

<

адрес> распивали спиртные напитки.

Примерно в 00 час. 30 мин. 11 октября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить принадлежащее гр.1 имущество, намереваясь в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Примерно в 00 часов 40 минут этого же дня ФИО1, реализуя преступный умысел, тайно похитил принадлежащие гр.1 ЖК-телевизор марки «Sony» модель КDL-40WD 653 c сетевым шнуром стоимостью 24 760 руб., ноутбук марки «Lenovo Idea» модель Z 570 стоимостью 9677 руб. 50 коп., универсальный адаптер марки «Fine Power T90W» стоимостью 1330 руб., компьютерную мышь марки «Sven RX-110» стоимостью 312 руб., дрель-шуруповерт марки «Kolner» модели КCD 12М стоимостью 1057 руб. 50 коп, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В результате кражи потерпевшему гр.1 причинен материальный ущерб на сумму 37 137 руб., являющийся для него значительным. 

Органом предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Примерно в 00 час. 55 мин. 11 октября 2020 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения и находясь в зале квартиры гр.1 по 

<

адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, проколол металлической вилкой, а затем разорвал руками сатиновое полотно второго уровня натяжного потолка, причинив потерпевшему гр.1 материальный ущерб на общую сумму 7003 руб., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 10 октября 2020 года примерно в 19-20 час. он встретился с гр.1, с которым был знаком около месяца, так как они вместе работали по установке натяжных потолков, и они договорились совместно употребить спиртное дома у последнего по 

<

адрес> С этой целью они в магазине «Магнит» купили спиртное, отправились к гр.1, где примерно до 24 час. совместно распивали приобретенное спиртное и разговаривали на разные темы, конфликтных ситуацией между ними не возникало. Что происходило потом, помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Не оспаривает, что из квартиры им были похищены принадлежащие гр.1 телевизор марки «Sony», ноутбук марки «Lenovo», шуруповерт «Кolher», а также беспричинно поврежден натяжной потолок, однако из-за опьянения не может объяснить, каким образом и почему он похитил данное имущества и повредил натяжной потолок.

В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, приносит извинения потерпевшему, принял меры к добровольному возмещению причиненного его действиями материального ущерба.

Как следует из показаний на предварительном следствии допрошенного в присутствии защитника обвиняемого ФИО1 от 6 февраля 2021 года (т.2 л.д.61-64), оглашенных в части в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, достоверность которых подсудимый подтвердил в суде, примерно с 20 до 23 час. 45 мин. он и ФИО2 находились в квартире по 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 50 мин. ФИО2 уснул в зале на диване. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он немного осмотрелся в квартире гр.1, прошел по всем комнатам, при этом его внимание привлекли ЖК-телевизор цветного изображения марки «Sony» модель КDL- 40WD 653 c сетевым шнуром, который находился на первой полке модульного гарнитура в зале с правой стороны от входа в зал, на второй полке данного гарнитура - ноутбук марки «Lenovo Idea» модель Z 570, универсальный адаптер к нему марки «Fine Power T90W», компьютерная мышь к нему марки «Sven RX-110», а также в соседней комнате с правой стороны от входной двери в комнату - дрель-шуруповерт марки «Kolner» модели КCD 12М. 

Поскольку он в это время испытывал материальные трудности, а в квартире, кроме спавшего гр.1, никого не было, то у него возник умысел на хищение указанного имущества. С этой целью он около 00 час. 30 мин. 11 октября 2020 года взял с первой полки модульного гарнитура ЖК-телевизор цветного изображения марки «Sony» модель КDL-40WD 653 c сетевым шнуром, а со второй полки указанного гарнитура - ноутбук марки «Lenovo Idea» модель Z 570, универсальный адаптер к нему марки «Fine Power T90W» и компьютерную мышь марки «Sven RX-110», а из другой комнаты - дрель-шуруповерт марки «Kolner» модели КCD 12М, которые положил около входной двери в квартиру. 

Примерно в 00 час. 50 мин. 11 октября 2020 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно решил повредить в зале квартиры сатиновое полотно второго уровня натяжного потолка, который был закреплен на металлическом профиле под основным потолком. Почему он решил это сделать, пояснить не может, поскольку был сильно пьян. Ранее он и ФИО2 между собой никогда не ругались, друг друга не оскорбляли, повода для ссоры между ними не возникало, то есть не было причин, вследствие которых у него могло возникнуть намерение повредить натяжной потолок у гр.1 

Примерно в 00 час. 55 мин. этого же дня он взял металлическую вилку и проткнул ею полотно натяжного потолка. Затем, прилагая усилия, обеими руками разорвал это полотно, в результате чего образовалось отверстие, а кусок разорванного полотна упал на пол. 

После этого примерно в 01 час. 15 мин. этого же дня он положил в пакет ноутбук, универсальный адаптер к нему, компьютерную мышь и дрель-шуруповерт, взял в правую руку телевизор и покинул квартиру гр.1 Все похищенное имущество он принес по месту своего проживания и спрятал в куче мусора на лестничной площадке пятого этажа своего четвертого подъезда дома № 1 по ул.Победы г.Саранска, так как понимал, что ФИО2 в связи с кражей может обратиться в полицию. 

В обеденное время 11 октября 2020 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он во всем признался и добровольно выдал все похищенное у гр.1 имущество. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку у него отсутствуют основания для самооговора, признательные показания на предварительном следствии он давал добровольно, в присутствии адвоката, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО1 и его защитник не заявляли. 

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что 10 октября 2020 года примерно в 19 часов он договорился с ФИО1 встретиться по месту его проживания в квартире по 

<

адрес> с целью распития спиртных напитков. 

В этот же день примерно в 19-20 часов, точное времени не помнит, он встретился с ФИО1, они прошли в магазин «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.117, где на свои личные средства приобрел пиво, коньяк и продукты питания. После этого они пришли к нему в указанную квартиру, где стали общаться и распивать спиртное. Около 24 час. под воздействием алкоголя он уснул, однако в какой-то момент услышал, как закрылась входная дверь, и понял, что ФИО1 ушел домой. 

11 октября 2020 года он проснулся примерно в 7-8 часов и обнаружил отсутствие принадлежащих ему: ЖК-телевизора фирмы «Sony» с сетевым шнуром, ноутбука фирмы «Lenovo» с зарядным устройством и мышью, а также шуруповерта «Кolher». Кроме того, он увидел, что порвано сатиновое полотно второго уровня натяжного потолка. Ему вначале показалось, что ФИО1 над ним так пошутил, в связи с чем прошел по комнатам, однако принадлежащего ему имущества не обнаружил. После этого он позвонил ФИО1, но тот на телефонный звонок не ответил. Через некоторое время ФИО1 сам ему перезвонил и в ходе телефонного разговора сказал, что ничего у него в квартире не брал и не повреждал. В связи с этим он обратился в полицию.

В последующем сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное имущество, а также ФИО1 в суде возмещено 7000 руб. за поврежденный натяжной потолок.

Ущерб, причиненный как в результате кражи, так и вследствие повреждения натяжного потолка для него является значительным, поскольку официально он нигде не работает, его среднемесячный доход от подработок по ремонту помещений составляет около 25 000 руб., из которых он уплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания, на момент совершения преступления у него имелись кредитные обязательства, но в каком году и в каком размере оформлялись кредиты, не помнит, ежемесячные платежи по ним составляли примерно 3500 руб. и 1500 руб. Квартира, в которой он проживает, принадлежит его отцу, однако он на свои личные средства делает в ней евроремонт и приобретает необходимую технику и мебель.

Он не согласен с установленной в ходе расследования стоимостью восстановительного ремонта поврежденного натяжного потолка, поскольку консультировался с сотрудниками фирмы «AMEGA» 

<

данные изъяты>, устанавливавшей двухуровневый потолок в квартире, и ему сообщили, что для замены части поврежденного потолка необходимо будет демонтировать оба уровня натяжного потолка, при этом стоимость данных работ и заменяемого полотна составит 24 205 руб. 

Из показаний потерпевшего гр.1 на предварительном следствии (т.1 л.д.70-72, 181-182, т.2 л.д.38-39), оглашенных в судебном заседании в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, видно, он проживает на протяжении четырех лет в принадлежащей его отцу квартире по 

<

адрес> С апреля 2020 года он решил заняться евроремонтом данной квартиры на накопленные им денежные средства, в связи с чем заключил договор с организацией, наименование не помнит, на установку двухуровневого натяжного потолка общей площадью 18 кв.м. стоимостью 41 950 руб. Двухуровневый потолок в квартире ему был установлен в мае 2020 года, где первый уровень площадью 7,74 кв.м был из глянцевого полотна, второй уровень площадью 9,87 кв.м - из белого сатинового полотна. До случившегося натяжной потолок находился в идеальном состоянии, трещин, царапин на нем не имелось. 

Проснувшись около 9 час. 11 октября 2020 года, он обнаружил повреждение натяжного потолка, установленного в зале его квартиры. Повреждения имелись на 2 уровне и представляли собой разрыв материи с утратой части полотна размером 67х60 см. Согласно представленного ему на обозрение заключения эксперта № 195/6-5 от 3 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного натяжного потолка составляет 7003 руб., с чем он полностью согласен.

Кроме того, он обнаружил отсутствие ЖК-телевизора цветного изображения марки «Sony» модель КDL-40WD 653 c сетевым шнуром с учетом износа стоимостью 24 760 руб., ноутбука марки «Lenovo Idea» модель Z 570 с учетом износа стоимостью 9677 руб.50 коп., универсального адаптера к нему марки «Fine Power T90W» с учетом износа стоимостью 1330 руб., компьютерной мыши к нему марки «Sven RX-110» с учетом износа стоимостью 312 руб., дрели-шуруповерта марки «Kolner» модели КCD 12М с учетом износа стоимостью 1057 руб.50 коп.

Причиненный в результате кражи ущерб в размере 37 137 руб., а также ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 7003 руб., являются для него значительным.

В суде потерпевший ФИО2 не оспаривал достоверность оглашенных показаний, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного натяжного потолка в размере 7003 руб. была указана им при допросе на основании заключения экспертизы, с выводом которой он в настоящее время не согласен. Считает, что на тот момент он невнимательно отнесся к определению суммы ущерба, поскольку ошибочно посчитал, что это только стоимость полотна натяжного потолка.

Как видно из заключения эксперта № 2-379-20 от 23 декабря 2020 года, на момент совершения преступления, то есть на 11 октября 2020 года, с учетом фактического износа рыночная стоимость ЖК-телевизора цветного изображения торговой марки «Sony» модель КDL-40WD 653, c сетевым шнуром с учетом износа составляет 24 760 руб., ноутбука марки «Lenovo Idea» модель Z570 в корпусе черного цвета - 9677 руб.50 коп., универсального адаптера для ноутбуков марки «Fine Power T90W» - 1330 руб., компьютерной мыши торговой марки «Sven RX-110» - 312 руб., дрели-шуруповерта марки «Kolner» модели КCD 12М - 1057 руб.50 коп. (л.д.136-170 т.1).

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшему в результате кражи значительного ущерба подтверждается как стоимостью похищенного имущества, неоднократно превышающей минимальный размер, установленный законодателем в п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ для признания ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего гр.1, среднемесячный доход которого на момент совершения преступления составлял около 25 000 рублей.

Действия ФИО1 по повреждению сатинового полотна второго уровня натяжного потолка, установленного в квартире по 

<

адрес> квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.167 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд, признавая, что представленные стороной обвинения по данному факту доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, вместе с тем приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного гр.1 в результате повреждения принадлежащего ему имущества в виде сатинового полотна второго уровня натяжного потолка, составившая 7003 рубля, не является для него значительной.

Согласно п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину применительно к Главе 21 указанного кодекса, куда входит ст.167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества (применительно к ч.1 ст. 167 УК РФ), следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с последующими изменениями).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №2096/6-5 от 29 января 2021 года (л.д.2-6 т.2), заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 195/6-5 от 3 февраля 2021 года (л.д. 26-29 т.2) следует, что полотно натяжного потолка в квартире гр.1 по 

<

адрес>, восстановлению не подлежит, требуется замена поврежденного сатинового полотна. По состоянию на 11 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного потолка по 

<

адрес> составляет 7003 руб.

Допрошенный в суде в качестве эксперта гр.2, являющийся судебным экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России и имеющий квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», подтвердил экспертные выводы обеих экспертиз и показал, что им проводилось исследование по поставленным в постановлении вопросам, а также в рамках экспертиз проводился экспертный осмотр натяжного потолка в квартире по 

<

адрес> 

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного натяжного потолка им была составлена смета, в которой использовались расценки, содержащиеся в нормативных документах ТСНБ-2001 Республики Мордовия (эталон 2014 г, приказ Минстроя России №140/пр), которые носят обязательный характер. Стоимость сатинового полотна за 1 кв.м была рассчитана из 125 руб. без учета НДС. В связи с тем, что площадь поврежденного участка потолка второго уровня составляла 9,86 кв.м, из этого производился расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 7003 руб. Кроме того, в ходе проведенного визуального экспертного осмотра натяжного потолка в указанной квартире им было установлено, что потолок состоит из двух уровней: первый уровень - из черного глянцевого полотна, который никаких повреждений не имеет и на нем имеются световые приборы, и второй уровень - из сатинового полотна светлого цвета, где имеется повреждение, зафиксированное в фототаблице экспертного заключения. В ходе осмотра было установлено, что между первым уровнем (потолком глянцевым) и вторым уровнем (сатиновым потолком) имеется пластиковая вставочка, которая скрывает зазор между двумя уровнями, в связи с чем для ремонта второго уровня сатинового потолка необходимо только снять данную вставку и вставить в рукав новый сатиновый потолок, иных работ производить не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы № 195/6-5 от 3 февраля 2021 года, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уполномоченным должностным лицом – государственным судебным экспертом отдела специальных исследований ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектов, выводы эксперта основаны на конкретных документах, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов. 

Данное заключение подписано уполномоченным должностным лицом, представлено в подлиннике, подлинность и объективность заключения экспертизы у суда сомнений не вызывает. 

Допрошенный в суде по ходатайству потерпевшего и его представителя в качестве свидетеля гр. 3, являющийся техническим директором «AMEGA» у 

<

данные изъяты>., то есть организации, занимающейся установкой натяжных потолков, показал, что в своей работе они используют только качественные материалы, в связи с чем цены на натяжные потолки у них могут отличаться цен в других организациях, использующих в своей работе материалы более низкого качества. 

В 2020 году организация «AMEGA» выполняла установку натяжного потолка у потерпевшего гр.1, а также в последующем предоставила смету на устройство (демонтаж/монтаж) натяжного потолка с учетом особенностей установленной конструкции натяжного потолка на сумму 24 205 руб., в которой были указаны все необходимые работы, в том числе демонтаж первого уровня потолка с находящимися на нем световыми приборами для доступа к демонтажу второго уровня потолка, без которых выполнить качественно работу невозможно. В связи со сложной конструкцией установленного у гр.1 потолка производство работ, а именно замена поврежденной части полотна второго уровня невозможна без снятия полотна первого уровня, в результате чего клиент понесет дополнительные расходы, которые составят стоимость нового натяжного потолка. 

Суд не находит оснований для принятия в качестве допустимых доказательств по делу показаний свидетеля гр. 3 и представленной представителем потерпевшего - адвокатом Мартыновым А.А. сметы на устройство (демонтаж/монтаж) натяжного потолка в квартире по 

<

адрес> поскольку они не могут поставить под сомнение объективность и достоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 195/6-5 от 3 февраля 2021 года. 

Кроме того, свидетель гр. 3 находился в коммерческих отношениях с потерпевшим, направленность представленной сметы сводилась к приведению доводов по оценке оспариваемых доказательств в пользу и в интересах заказчика. 

Доводы представителя потерпевшего - адвоката Мартынова А.А. о том, что экспертом гр.2 натяжной потолок был лишь осмотрен, но непосредственно вся металлическая конструкция потолка не исследовалась, расчет восстановительной стоимости натяжного потолка был занижен, так как при проведении экспертного исследования не учитывалась конструкция данного потолка и необходимые ремонтные работы при данном повреждении потолка, по мнению суда, являются надуманными и не свидетельствуют о неполноте проведенной экспертизы и необоснованности ее выводов.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовал адвокат Мартынов А.А., поскольку у суда не возникло сомнений в законности и обоснованности экспертного заключения, выполненного государственным экспертом гр.2 Это заключение дано компетентным специалистом, аргументировано и научно обосновано, не содержат противоречий, в нем содержится исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему имущества в виде сатинового полотна второго уровня натяжного потолка стоимостью 7003 рубля, является для него значительным, поскольку он официально нигде не работает, его доход слагается из различных подработок по ремонту квартир, и на момент повреждения потолка составлял около 25 000 руб. ежемесячно. В настоящее время он проживает один в квартире, оформленной на отца, в которой на свои личные средства делает евроремонт, так как в последующем данную квартиру отец намерен оформить на его имя (со слов), с супругой не проживает, хотя состоит в браке, детей, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 7003 руб., причиненный 11 октября 2020 года ФИО1 в результате умышленного повреждения сатинового полотна второго уровня натяжного потолка в 

<

адрес>, не является для потерпевшего гр.1 значительным. При этом наличие у потерпевшего кредитных обязательств около 5000 руб. (3500 руб. и 1500 руб.), которые могли быть у него по состоянию на 11 октября 2020 года, также не влияют существенно на материальное положение потерпевшего гр.1 и не могут повлечь признание значительного ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения потолка в указанной квартире.

В связи с изложенным суд считает необходимым ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В соответствии со ст. 134 УПК РФ в связи с оправданием суд признает за ФИО1 право на реабилитацию.

При назначении подсудимому наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

<

данные изъяты> (л.д.89 т.2).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 декабря 2020 года № 992 ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.176-178 т.1).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.л.д. 74-76 т.2), 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, в том числе в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.120-126 т.1), принял меры к добровольному возмещению причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1-1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние спровоцировало его действия и явилось причиной совершения преступления, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53-1, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в установленные этим органом сроки являться туда на регистрацию.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 2 дактилопленки с 3 следами рук, договор № 1410/2020р от 27 мая 2020 года заключенный между ООО «AMEGA» и ФИО2, приложение № 1 к договору № 1410/2020/р от 27 мая 2020 года, акт № 1410/2020/р от 29 мая 2020 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле,

- товарный чек ООО «ДНС-Альтаир» на покупку телевизора торговой марки «Sony» модели КDL-40WD653, ЖК-телевизор цветного изображения торговой марки «Sony» модель КDL-40WD 653, c сетевым шнуром, книгу по эксплуатации телевизора торговой марки «Sony» модель КDL-40WD 653, ноутбук марки «Lenovo Idea» модель Z570, универсальный адаптер для ноутбуков марки «Fine Power T90W», компьютерную мышь торговой марки «Sven RX-110», дрель-шуруповерт марки «Kolner» модели КCD 12М, хранящиеся у потерпевшего гр.1, - оставить по принадлежности, 

- фрагмент материи натяжного потолка со следом подошвы обуви, хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева

1версия для печати