П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора, Евдокимовой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Борисенко Н.В.,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ... судимого:

15.04.2010 Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором судимость по которому в настоящее время погашена, с учетом изменений внесённых в приговор постановлениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.06.2012, и от 20.12.2016 к 9 годам 2 месяцам лишения свободы. 29.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

21.01.2022 Пригородным районным судом Свердловской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 01.06.2022 наказание отбыто,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил иные насильственные действия причинившие физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО5 №1, имея при этом судимости за преступления, совершенные с применением насилия. Преступление совершено подсудимым на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные: 

- ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2010, вступившего в законную силу 31.05.2010, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за которое назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору судимость по которому в настоящее время погашена, с учетом изменений внесённых в приговор постановлениями Ленинского районного суда Свердловской области от 13.06.2012, и от 20.12.2016 к 9 годам 2 месяца лишения свободы. 29.12.2018 освобожден по отбытию наказания, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, исходя из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ – судимость погашается в отношении лица, осужденного к лишению свободы за особо тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания; 

- ст. 116.1 УК РФ по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 21.01.2022, вступившего в законную силу 01.02.2022, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ за которое назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, 01.06.2022 наказание отбыто, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ст. 116.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК – судимость погашается в отношении лица, осужденного к наказанию, не связанному с лишением свободы, по истечении одного года после отбытия наказания, 

умышленно совершил иные насильственные действия причинившие физическую боль при следующих обстоятельствах:

12.02.2023, в период с 01:00 до 01:30, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №... дома №... по ул. (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО5 №1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 №1 один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 при совершении иных насильственных действий, потерпевшей ФИО5 №1 причинена физическая боль.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Евдокимова Н.В., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила исключить из обвинения предъявленного ФИО2 в ходе дознания, сведения о нанесении ФИО2 потерпевшей ФИО5 №1 нескольких, но не менее двух ударов рукой по лицу, при этом просила указать в обвинении на нанесение ФИО2 одного удара рукой по лицу ФИО5 №1. С учетом внесенного изменения в обвинение просила исключить из обвинения ФИО2 сведения о нанесении ФИО2 побоев ФИО5 №1, при этом просила квалифицировать действия ФИО2 как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Наряду с этим государственный обвинитель просила исключить из обвинения предъявленного ФИО2 в ходе дознания, сведения о причинении ФИО2 ФИО5 №1 телесного повреждения: «разбил нос, откуда пошла кровь».

По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия сведения о нанесении ФИО2 потерпевшей ФИО5 №1 нескольких, но не менее двух ударов рукой по лицу, не нашли своего подтверждения поскольку подсудимый ФИО2 и очевидец инкриминируемого подсудимому деяния - свидетель ФИО3 №1, последовательно, и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании сообщали о том, что ФИО2 нанес только один удар ладонью руки по лицу ФИО5 №1, при этом потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании так же сообщила о том, что помнит, что ФИО2 ей нанес только один удар ладонью по лицу, а так же допускает что он мог её ударить еще один раз в область плеча, но не уверена в этом, при этом в ходе производства дознания показания ФИО5 №1 были непоследовательны, изначально она сообщала о нанесении ФИО2 ей трех ударов кулаком по лицу, затем указала на нанесение не менее двух ударов ладонью по лицу, при этом в судебном заседании пояснила, что плохо помнит происходившие события так как в тот период находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в ходе судебного следствия, по мнению государственного обвинителя, нашел подтверждение факт нанесения только одного удара ФИО2 рукой по лицу ФИО5 №1, то указание в обвинении на нанесение ФИО2 побоев является излишним, поскольку нанесение только одного удара не может квалифицироваться как побои. 

Необходимость исключения из обвинения ФИО2 сведений о причинении им ФИО5 №1 телесного повреждения: «разбил нос, откуда пошла кровь», государственный обвинитель мотивировала тем что судебно медицинская экспертиза в отношении ФИО5 №1 не проводилось и факт наличия у нее каких либо телесных повреждений, в ходе производства дознания установлен не был. 

Указанное изменение квалификации действий подсудимого, ни коим образом не ухудшают положение подсудимого. При этом суд исходит из положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ в соответствии с положениями которой изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 7 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в прениях.

Подсудимый и его защитник, согласились с изменением квалификации действий подсудимого предложенной государственным обвинителем.

В судебном заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность ФИО2 в совершении иных насильственных действий причинившие физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО5 №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу 

<

...> (место расположения обезличено), №... кв. №... совместно с сожительницей ФИО3 №1 и ее несовершеннолетними детьми, они состоят в фактически брачных отношениях, он участвует в содержании и воспитании детей ФИО3 №1, работает автослесарем у ИП ФИО4. Он знает ФИО5 №1 как подругу ФИО3 №1 она периодически приходит к ним в гости. В ночное время, с 11.02.2023 на 12.02.2023, они с ФИО3 №1 и ФИО5 №1 находились у них дома по адресу: (место расположения обезличено) распивали спиртные напитки - пиво. В ходе распития пива он ушел за документами к родственникам, а когда вернулся между ним и ФИО5 №1 произошёл словесный конфликт, так как ФИО5 №1 стала предъявлять ему претензии, что ранее он избил ее мужа ФИО3 2. Он же отвечал ей, что не видел его и с ним не встречался. В ходе данного конфликта ФИО5 №1 стала оскорблять его, он ее предупредил, что не нужно так делать, но и даже после его предупреждений, ФИО5 №1 продолжила говорить в его адрес нецензурную брань, тогда он не сдержался и ладонью правой руки ударил ФИО5 №1 в область лица, попав по носу из которого у нее сразу же потекла кровь, но крови было не много. Более ударов ФИО5 №1 он не наносил. ФИО3 №1 стала просить ФИО5 №1 уйти из нашей квартиры, но ФИО5 №1 села в коридоре квартиры на пол, стала кричать, что вызовет полицию и что его «посадят», также пинала ногами в закрытую межкомнатную дверь, ведущую на кухню. Тогда ФИО3 №1 сама вызвала сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции словесные перепалки между ним и ФИО5 №1 продолжались, но драк между ними более не было. Затем приехали сотрудники полиции и вывели ФИО5 №1 из их квартиры, а оставшийся сотрудник полиции принял у него и ФИО3 №1 объяснения по факту произошедшего конфликта, при этом он изначально не отрицал факт нанесения одного удара рукой по лицу ФИО5 №1 о чем указал в объяснениях. Основной причиной нанесения им удара ФИО5 №1 послужили оскорбления с использованием нецензурной брани которые в его адрес высказывала ФИО5 №1, эти действия ФИО5 №1 вывели его из равновесия и он что бы успокоить ФИО5 №1 ударил её один раз. После этих событий он встречался с ФИО5 №1, приносил ей извинения которые она приняла. В содеянном он раскаивается впредь нарушать закон не намерен.

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении иных насильственных действий причинившие физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО5 №1 подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, и свидетелей:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1, показала что у нее есть знакомая ФИО3 №1 к которой она иногда заходит в гости. 11.02.2023 в вечернее время, она пришла в гости к ФИО3 №1 по адресу: улица (место расположения обезличено) - №... в квартире кроме самой ФИО3 №1 находились её сожитель ФИО2 и двое детей ФИО3 №1, она так же пришла в гости к ФИО3 №1 со своим ребенком. Она ФИО3 №1 и ФИО2 стали распивать пиво, находились на кухне квартиры, она выпила несколько бутылок пива находилась в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно воспринимала окружающую ее обстановку и отдавала отчет своим действиям. Находясь в гостях у своих знакомых, она по своему мобильному телефону общалась посредством голосовых сообщений в мессенджере «WhatsApp» со своим мужем, который в это время был дома, в ходе данного общения они ругались, она выражалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 услышал данные выражения которые ей были адресованы в адрес ее мужа и подумал, что они были высказаны в его адрес, из-за этого между ними 12.02.2023 в период с 01:00 до 01:30, произошёл словесный конфликт, во время которого они начали нецензурно друг друга обзывать ФИО2 схватил её за одежду в области плеча, на что она так же схватила ФИО2 за одежду, во время этой потасовки ФИО2 ладонью руки ударил её область лица и попал в нос от удара она почувствовала боль из носа у нее побежала кровь, где была ФИО3 №1 в этот момент она не запомнила, затем в на кухню зашла ФИО3 №1 спросила что случилось, после чего она с ФИО3 №1 пошли курить в ванную и там она ей рассказала о произошедшем конфликте. Затем после того как они вышла из ванной у них вновь продолжился словестный конфликт со ФИО2, и они со ФИО2 опять схватили друг друга за одежду и стали снова толкаться, ФИО3 №1 в это время вызвала полицию, что бы пресечь конфликт. Когда был второй конфликт ФИО2 так же ударил её, но уже не по лицу, а в область плеча. Она сам удар не видела, но почувствовала боль в области плеча и пришла к выводу что её ударил ФИО2. Тот факт что во время конфликта он поломала дверь в квартире ФИО3 №1 она не помнит, но ФИО3 №1 рассказывала ей о данном факте. Затем в квартиру к ФИО3 №1 приехали сотрудники полиции она вышла с одним из полицейских на улицу где у патрульной машины сотрудник полиции оформил объяснение и принял с нее заявление о привлечении к ответственности ФИО2. После этих событий ФИО2 извинялся перед ней, извинения она приняла, никаких материальных претензий к ФИО2 не имеет, вопрос о наказании ФИО2 оставила на усмотрение суда. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля ФИО5 №1 данные ей в ходе дознания проведенного по уголовному делу, в том числе и в ходе очных ставок со ФИО2 и ФИО3 №1. Из исследованных показаний ФИО5 №1 следует, что во время конфликта со ФИО2 последний, нанес ей несколько ударов ладонью левой руки по лицу, попав в область носа. Точное количество ударов она сказать не может, но их было не менее двух. На вопрос о том, почему в её объяснении и заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, составленных сотрудником полиции 12.02.2023 в ночное время, указано о том, что ФИО2 нанес ей три удара кулаком руки в область лица, пояснила что точное количество ударов, нанесенных ФИО2 она не помнит, но их было не менее двух, удары ей были нанесены ладонью, а не кулаком. На момент дачи первоначальных объяснений она могла перепутать события.

После оглашения указанных показаний ФИО5 №1 их не подтвердила, указала что рассказывала дознавателю про два удара нанесенных ей ФИО2: один ладонью в область лица и один в область плеча, считает что дознаватель могла её неправильно понять, а она после составления протокола невнимательно его прочитала или не придала указанным противоречиям значения. Настаивает на том, что помнит нанесение ФИО2 только одного удара в область её лица ладонью, причем какой именно рукой правой или левой ударил её ФИО2 не помнит, а так же допускает, что во время конфликта ФИО2 ударил её еще и в плечо, так как после конфликта у нее на плече был синяк, но сам удар в плечо она не запомнила так как они в это время хватали друг друга за одежду и толкали друг друга все происходило очень быстро. Указала на то, что если бы ФИО2 ударил её по лицу два раза, то у нее на лице были бы еще повреждения, но кроме разбитого носа образовавшегося от одного удара у нее на лице больше никаких повреждений не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: (место расположения обезличено) совместно с сожителем ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми. 11.02.2023 года, в вечернее время, она ее сожитель и дети находились дома, когда к ним в гости пришла ее знакомая – ФИО5 №1 со своим ребенком при этом ФИО5 №1 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем со ФИО2 и ФИО5 №1 стали распивать пиво, находились на кухне квартиры, выпили по нескольку бутылок пива. Она и ФИО2 находилась в несильное степени алкогольного опьянения, адекватно воспринимали окружающую обстановку, а ФИО5 №1 опьянела сильнее всех. Во время распития ФИО2 ушел к родственникам за документами отсутствовал около 30 минут затем вернулся времени было около 01:00 12.02.2023 после возвращения ФИО2 между ним и ФИО5 №1 произошёл словесный конфликт, так как ФИО5 №1 стала предъявлять ФИО2 претензии, что ранее он избил ее мужа ФИО3 2. ФИО2 отвечал ей, что не видел его и с ним не встречался, а также, что ФИО5 №1 что-то перепутала. В ходе данного конфликта ФИО5 №1 стала оскорблять ФИО2, при этом ФИО2 говорил ФИО5 №1 что не надо его обзывать, но ФИО5 №1 продолжила говорить в его адрес нецензурную брань, тогда ФИО2 не сдержался и ладонью руки ударил ФИО5 №1 в область лица, попав по носу из носа у нее сразу же потекла кровь, но крови было немного. Более ФИО2 ударов ФИО5 №1 не наносил. Она сразу же стала просить ФИО5 №1 уйти из их квартиры, так как хотела прекратить конфликт, но ФИО5 №1 села в коридоре квартиры на пол, стала кричать, что вызовет полицию, также пинала ногами в закрытую межкомнатную дверь, ведущую на кухню, от чего на ней образовались повреждения в виде нескольких вмятин. Тогда она сама решила вызвать сотрудников полиции и позвонила в дежурную часть отдела полиции №.... Пока они ждали сотрудников полиции словесные перепалки между ФИО2 и ФИО5 №1 продолжались, но драк между ними более не было. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и стали разбираться в сложившейся ситуации. ФИО5 №1 попросили спуститься в патрульный автомобиль, после этих событий она с ФИО5 №1 стала общаться реже, во время указанного конфликта её дети и ребенок ФИО5 №1 находились в комнате за закрытыми дверями и конфликта не видели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 2 полицейский патрульно-постовой службы роты №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» показал что 11.02.2023, в 08:00 заступил на службу в составе группы немедленного реагирования, совместно с ним на службу также заступил полицейский ФИО3 №3 Во время несения службы они передвигались на служебном автомобиле для охраны общественного порядка по (место расположения обезличено). 12.02.2023, около 01:30, от дежурного ОП № 18 поступила информация о том, что в дежурную часть отдела полиции № 18 поступило сообщение от жильца (место расположения обезличено), о том, что по адресу их проживания неизвестной девушкой были сломаны двери и произошла драка. Они выехали по указанному адресу, где по приезду обнаружили, что в квартире находятся ФИО2, ФИО3 №1 которая и вызвала сотрудников полиции и ФИО5 №1, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, также он заметил, что лицо ФИО5 №1 в крови. Для разбирательства в сложившейся ситуации он и ФИО5 №1 спустились в патрульный автомобиль для дачи объяснения, а его напарник ФИО3 №3 остался в квартире брать объяснения со ФИО2 и ФИО3 №1 Спустившись в автомобиль, ФИО5 №1 пояснила, что между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе данного конфликта ФИО2 нанес ей удар рукой по лицу, в результате чего разбил ей нос, из которого потекла кровь. Также ФИО5 №1 сообщила, что желает привлечь ФИО2 к ответственности и им собственноручно с ФИО5 №1 было принято заявление, с которым она ознакомилась и подписала. На лице ФИО5 №1 он видел следы крови и припухлость в области носа, о том сколько именно нанес ФИО2 ударов ФИО5 №1 по лицу он не выяснял, но из пояснений ФИО5 №1 понял что ударов было несколько. 

Помимо показаний подозреваемого потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании были исследованы письменные доказательства подтверждающие виновность ФИО2 в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО5 №1:

- рапортом оперативного дежурного ОП №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 2, согласно которому 12.02.2023, в 01:27, в дежурную часть отдела полиции №18 МУ МВД России «Нижнетагильское» от ФИО3 №1, проживающей по (место расположения обезличено), поступило сообщение о том, что по вышеуказанному адресу девушка сломала двери и кто-то кого-то избил.

- заявлением ФИО5 №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности знакомого по имени ФИО3 2, который 12.02.2023, в ночное время, находясь в (место расположения обезличено), ударил ее три раза кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, согласно которому объектом осмотра является (место расположения обезличено), в многоквартирном пятиэтажном доме, расположенная в первом подъезде, на пятом этаже вторая дверь слева. При входе в квартиру, прямо по коридору, расположена кухня, слева от кухни расположена детская комната. Напротив детской комнаты, расположены ванная комната и туалет. При входе в квартиру, слева расположен коридор, за коридором находится гостиная. В ходе осмотра производилась фотосъёмка. В ходе осмотра никакие предметы не изымались, следов борьбы, пятен бурого вещества не обнаружено.

- протоколом освидетельствования, от 27.03.2023 согласно которому установлено, что на лице потерпевшей ФИО5 №1 на момент освидетельствования какие либо телесные повреждения не обнаружены.

- приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 15.04.2010, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за которое назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору судимость по которому в настоящее время погашена, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31.05.2010.

- справкой от отбытии наказания в соответствии с которой ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 2 месяца в ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по (место расположения обезличено), с 06.11.2009 освобожден по отбытию наказания29.12.2018

- приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 21.01.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ за которое назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Приговор вступил в законную силу 01.02.2022

- справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой ФИО2 состоял на учете как лицо осужденное к наказанию в виде исправительных работ по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 21.01.2022, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 116.1 УК РФ. 01.06.2022 года ФИО2 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

Указанные доказательства являются допустимыми поскольку получены в период производства дознания лицом в производстве которого находилось указанное уголовное дело. Совокупность указанных доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, в отношении потерпевшей ФИО5 №1

Действия ФИО2 с учетом обвинения подержанного государственным обвинителем в судебных прениях, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Каких либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания в судебном заседании не установлено. В ходе дознания в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная первичная судебно - психиатрическая экспертиза в соответствии с выводами которой, ФИО2 ... не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время ... В момент совершения преступления – 12.02.2023 он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности и участвовать в судебном заседании. ФИО2 по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не имеет психического расстройства, обуславливающего возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и окружающих.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против здоровья человека, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО2 имеет регистрацию на территории г. Москва при этом, на протяжение нескольких лет проживает на территории г. Нижний Тагил в фактически брачных отношениях с гр. ФИО3 №1 и её несовершеннолетними детьми оказывает помощь ФИО3 №1 в воспитании и содержании её детей, трудоустроен, имеет официальный стабильный источник дохода, при этом оказывает материальную помощь своей матери проживающей в г. Москва и являющейся инвалидом. На период совершения преступления и в настоящее время ФИО2 в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоял, при этом имеет хроническое заболевание установленное при проведении судебно - психиатрической экспертизы, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо склонное к злоупотреблению алкогольными напитками и совершению административных правонарушений. 

Вместе с тем, у ФИО2 на момент совершения преступления имелись неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступления отнесенных к категории особо тяжких, и небольшой тяжести в силу чего судимость по приговору от 15.04.2010 образует у ФИО2 рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему необходимо назначать в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом наличие рецидива суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, так как указанная судимость является составообразующей по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, следовательно учет рецидива образованного указанной судимостью в качестве обстоятельства отягчающего наказание будет противоречить требованиям действующего уголовного законодательства. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, несмотря на то, что в обвинительном акте, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, и данный факт не отрицал и сам подсудимый, однако ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на совершение преступление его спровоцировала потерпевшая, которая начала оскорблять его используя нецензурную брань, и именно поведение потерпевшей и послужило основной причиной совершения им преступления, при этом повлияло или нет состояние опьянения на его поведение во время совершения преступления ФИО2 пояснить не смог. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, а так же учитывая позицию государственного обвинителя, который не настаивал на признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание суд не усматривает оснований для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, что расцениваться судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, при этом судом учитывается тот факт, что ФИО5 №1 не имеет каких либо материальных претензий к ФИО2 и приняла принесенные им извинения.

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблениях ФИО2, при этом о факте высказывания оскорблений в адрес подсудимого со стороны потерпевшей ФИО5 №1 давали последовательные показания подсудимый ФИО2, свидетель ФИО3 №1, наряду с этим факт высказывания оскорблений с использованием нецензурной брани в адрес ФИО2, непосредственно пред нанесением ей удара не отрицала и сама потерпевшая ФИО5 №1, при этом судом учитывается, что оскорбления с использованием нецензурной брани высказанные в адрес иного лица, запрещены действующим законодательством об административных правонарушениях и указанные действия противоречат общепринятым нормам морали и нравственности.

При этом, несмотря на позицию государственного обвинителя и защитника которые просили признать в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе и при даче объяснений сотрудникам полиции ещё до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО2 сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд не усматривает наличие такого смягчающего наказание обстоятельства. При этом судом учитывается, что ФИО2 и при даче объяснения и при даче показаний, какой либо значимой, ранее неизвестной органам предварительного расследования информации о совершенном преступлении не сообщил, поскольку о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, и обстоятельствах его совершения сотрудникам полиции сообщила потерпевшая ФИО5 №1 в момент своего первоначального обращения к сотрудникам полиции, а в последующем данные обстоятельства были установлены органами расследования при допросе потерпевшей и свидетелем ФИО3 №1. Сведений об участии ФИО2 в каких либо следственных действиях, в ходе которых органы расследования, получили бы какую либо значимую информацию, об обстоятельствах имеющих значение для расследования уголовного дела ни стороной защиты, ни стороной обвинения не предоставлено, протоколы указанных следственных действий в судебном заседании не исследовались. Один только факт дачи признательных показаний подсудимым об обстоятельствах, о которых органам предварительного расследования стало известно еще до допроса подсудимого, не может быть учтен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО2 у которого согласно заключения экспертизы установлено хроническое заболевание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника обвиняемого – его матери являющейся инвалидом, а так же оказание подсудимым помощи гр. ФИО3 №1 в содержании и воспитании её несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей которая приняла принесенные ФИО2 извинения и не настаивала на назначении строгого наказания оставив указанный вопрос на усмотрение суда. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его материального и семейного положения, а так же учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ФИО2 необходимо назначить за совершение настоящего преступления самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно наказание в виде ограничения свободы. При этом судом учитывается, что подсудимому ранее за совершение аналогичного преступления, по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 21.01.2022, назначалось наказание в виде исправительных работ, однако своих целей указанное наказание, а именно предотвращение совершения новых преступлений достигнута не была в силу чего суд считает справедливым назначить ФИО2 более строгое наказание, чем назначалось ранее.

Определяя срок наказания в виде ограничения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, а так же установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и по уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о смягчении наказания при рецидиве преступлений. 

Исковых требований по уголовному делу не заявлено. Вещественные доказательства судьбу которых необходимо решить по уголовному делу отсутствуют. 

Решая вопрос о процессуальных издержках - в сумме 5 382 рубля, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст.132 УПК РФ считает возможным взыскать их со ФИО2, при этом суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования согласился на защиту адвокатом по назначению, а так же согласился на взыскание с него процессуальных издержек, при этом подсудимый является трудоспособным, имеет стабильный источник дохода в виде заработной платы, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, а уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем суд считает возможным взыскать процессуальные издержки в указанной сумме с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия указанного органа;

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5 382 рубля связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования уголовного дела взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.