Дело № 2-1681/2021 УИД 63RS0044-01-2021-002102-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе: председательствующего судьи Александровой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 23.05.2020 года произошло дорожно- транспортное с участием транспортного средства Lexus NX300 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства электросамоката, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Lexus NX300 государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Транспортное средство Lexus NX300 государственный регистрационный номер 

<

***> было предметом страхования по договору КАСКО, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Событие признано страховым, и 04.09.2020 истец выплатил страховое возмещение в размере 253.191 рубль 60 копеек путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Самара-Авто-Люкс». Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, просит взыскать с ответчика убытки в размере 253.191 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.731 рубль 92 копейки.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 109-147), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 23.05.2020 в 11:20 напротив 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Lexus NX300 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и электросамоката под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при наличии тротуара двигалась по проезжей части во встречном направлении и выполняла поворот налево в дворовой проезд. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль Lexus NX300 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Постановлением от 23.05.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Ко АП РФ (л. д. 113).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Lexus NX300 государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 103).

Собственник транспортного средства имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

На основании полиса страхования транспортного средства № 2068028- 202090336/19-ТФ от 31.07.2019 установлено, что транспортное средство Lexus NX300 государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (л.д. 11).

Из материалов выплатного дела следует, что 24.05.2020 ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 17-18), событие признано страховым, в связи с чем организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Самара-Авто-Люскс», в счет оплаты которого на основании счета (л.д. 20) и акта выполненных работ (л.д. 21-25) оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 253.191 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 (л.д. 26).

Из статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1, как лица, ответвлённого за убытки, причинённые ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.731 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» убытки в размере 253.191 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.731 рубль 92 копейки, а всего взыскать 258.923рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о.Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о.Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова