П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 сентября 2018 года 

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей Майстренко М.В., Шарафутдинова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Милякиной Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Маннапове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Преступление подсудимым совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, реализуя самостоятельно независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, направленный на хранение наркотических средств, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта, до задержания сотрудниками полиции, то есть до (данные изъяты) часов 00.00.0000 наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 3,902 грамма, 

00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции в автомобиле (данные изъяты) с г.р.з. ... RUS, припаркованный возле (адрес) по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов в помещении ЖЭУ ... по (адрес), сотрудниками полиции в сумке обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,902 грамма, находящееся в пакете из полимерного материала, которое ФИО1 в нарушение Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается. Суду пояснил следующее. 00.00.0000 около 16.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Г. и попросил повозить его по адресам, так как он работал таксистом. Он подъехал к магазину (данные изъяты), в это время к автомобилю (данные изъяты), в котором они находились с Г. подошли сотрудники полиции и задержали их. Сопроводив в здание ЖЭУ, на второй этаж, в большом зале произвели его осмотр. При нём был обнаружен пакетик с наркотическим веществом, пояснил им, что приобрел для личного употребления. Потребителем наркотических средств не является, просто решил попробовать. В автомобиле были обнаружены пустые пакетики, которые собирал для хозяйственных нужд. К сотрудникам полиции претензий никаких не имеет, они вели себя корректно, никакого давления оказано не было. 

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере помимо собственных показаний установлена следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 он принимал участие вместе с Г.В. при личном досмотре ФИО1 в качестве понятого. У Б.М. изъяли пакеты с порошкообразным веществом. Кроме этого был произведен досмотр его автомобиля, где было обнаружено 10 пустых пакетиков. Изъятое было опечатано в конверты, где они расписались, были взяты смывы. 

Свидетель Г.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания. (том 1 л.д. 73-76)

ФИО2 в судебном заседании пояснили, что 00.00.0000 принимали участие в ОРМ «(данные изъяты)», в ходе которого были задержаны Г. и Б.М.. Был произведен личный досмотр и осмотр автомобиля. При личном досмотре, произведенного Д.В. в сумочке, которая находилась при ФИО3 были обнаружены приспособление для курения и полимерный пакетик, который был надлежащим образом изъят, упакован в присутствии понятых и направлен на экспертизу. ФИО3 пояснил, что там находится наркотическое средство «скорость» для личного употребления. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены пустые пакетики в кармашке двери и пакетик с веществом под ковриком. ФИО3 пояснил, что это сода. 

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО4 от дачи показаний отказался. Свидетели же подтвердили свои показания, согласно которым они в ходе ОРМ «Наблюдение» задержали Б.М. и Г., которые находились в салоне автомобиля «(данные изъяты) припаркованного около (адрес) личный досмотр ФИО3 производил оперуполномоченный Д.В., а Б.Ф. производил фотосъемку. В ходе досмотра в сумочке Заплохова был изъят полимерный пакетик, а так же самодельная трубка. ФИО3 пояснил, что содержащее в нем вещество – «скорость» для личного употребления, приобрел через интернет-магазин, пояснил так же, что ранее с Г. делали тайники-закладки на территории (адрес). В момент задержания ФИО3 оказал неповиновение, не выходил из машины, в результате чего в отношении него была применена физическая сила. От медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался. ФИО3 пояснял, что приобрел наркотики в последний раз, что раскаивается. (т.2, л.д.93-97, 98-102).

Аналогичные показания, которые были оглашены с согласия сторон были даны свидетелями Б.Ф. и С.В. (том 1 л.д. 77-80, 85-88)

В ходе личного досмотра ФИО1 произведенного 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов в помещении (данные изъяты) ..., по (адрес), сотрудниками полиции в сумке обнаружено и изъято вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, курительная трубка. При этом ФИО3 пояснил, что данный пакетик с наркотиком «скорость», который приобрел для личного употребления. (том 1 л.д.14-21 с фотоиллюстрацией). 

В ходе осмотра автомобиля (данные изъяты) с г.р.з. ... RUS, произведенного 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов до (данные изъяты) часов, в кармане панели водительской двери обнаружены и изъяты 10 пакетов из полимерного материала, со следовыми количествами вещества светлого цвета. (том 1 л.д. 24-29) ФИО3 пояснил, что всё изъятое принадлежит ему. 

Согласно заключениям эксперта ... от 00.00.0000, представленное на экспертизу вещество, 00.00.0000 обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, находящееся в пакете из полимерного материала, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; масса наркотического средства составила 3,882 грамма, на момент проведения экспертизы. Кроме этого, согласно заключениям эксперта ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 на поверхности приспособления для курения в виде металлической трубки и на поверхности 10 полимерных пакетиков обнаруженные и изъятые в ходе досмотра автомобиля обнаружены следовые количества этого же вещества. 

?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – вещества, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, равная 3,902 граммам, является крупным размером.

Из обвинения видно, что при описании обстоятельств совершения ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере органами предварительного следствия не указаны данные, подлежащие обязательному установлению, а именно время, место и способ приобретения наркотического средства. Таким образом, органами обвинения и предварительного расследования не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств, и суд считает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение наркотического средства.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и его деяния суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств у ФИО3, подтверждаются соответствующими протоколами изъятия, показаниями свидетелей участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено. У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям сотрудников правоохранительных органов, так как они подробные, логически не противоречивые, сообразуются как друг с другом, так и с совокупностью всех добытых по делу письменных и вещественных доказательств, с заключениями экспертов. Все заключения экспертов подробные, обоснованные, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений в своей допустимости, достоверности и относимости. 

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам. Все доказательства, приведенные выше получены в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с номами действующего законодательства и объективно фиксируют отраженные в них данные.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания. 

Кроме того, в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов ... от 00.00.0000 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, не страдает; в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию и в настоящее время какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает; в лечении и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (том 1 л.д.157-158) 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, преступление подсудимым совершено в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается, учитывая наличие на иждивении детей, суд считает целесообразно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1:

- зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно по графику являться туда на регистрацию, 

- не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес) согласно квитанции ... от 00.00.0000 (том 1 л.д. 114): наркотическое средство, приспособление для курения, 10 пакетиков, согласно квитанции ... от 00.00.0000 (том 1 л.д. 117): бумажные пакеты с ватными тампонами, со срезами ткани и веществом, не являющимся н/ср, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу 00.00.0000 Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник постановления подшит в уголовное дело ... Салаватского городского суда РБ.