Дело № 2-3117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы займа в размере 247 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 611 руб. 87 коп. за период с 15.09.2017 года по 29.03.2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 30.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 260 300 руб. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. В соответствии с п.2.1 договора займа ответчик обязан возвращать сумму займа частями по 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.06.2017 г. по 15.05.2022 г. в срок до 15 числа текущего месяца. Начиная с июля 2017 г. ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей, а с октября 2017 г. ответчик перестала оплачивать ежемесячные платежи. 24.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму займа и проценты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 02.02.2018 г. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что ответчик частично вернула сумму долга в размере 13 000 руб., до настоящего времени сумма задолженности не погашена. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения». 

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

30.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 260 300 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 30.04.2022 года в рассрочку.

Согласно п.2.1 договора займа сумма займа должна быть возвращена займодавцу в следующем порядке:

- 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.06.2017 г. и по 15.05.2022 г. не позднее 15 числа каждого месяца, любым не запрещенным способом;

- последний платеж в размере 5 300 руб. не позднее 30.04.2022 г.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы по договору займа ответчиком была написана расписка о получении денежных средств на сумму 260 300 руб. от 30.03.2017 года, которая была передана истцу.

Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 30.03.2017 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 30.07.2017 года на сумму 260 300 руб. со сроком возврата займа до 30.04.2022 года в рассрочку с обязательством уплаты ежемесячно в размере 5 000 руб., не позднее 15 числа каждого месяца.

В установленные договором возврата сроки ответчик обязательства не исполнил. 

Денежные средства в размере 260 300 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует личная подпись ответчика в расписке от 30.03.2017 года. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие чего иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 247 300 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ от суммы не уплаченных платежей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 г. по 29.03.2018 г., судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2018 г. по 29.03.2018 г., в размере 10 611 руб. 87 коп

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению нотариальной доверенности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, т.е. решение состоялось в пользу истца.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 г., расписка о получении представителем истца денежных средств от 01.03.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участвовала в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, в которых заявляла ходатайства, давала пояснения по делу.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, исходя из категории дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенной.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной представителем истца правовой помощи, а также характера оказанных юридических услуг представителем истца, исходя из объема, выполненной представителями истца, характера работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной истцу представителем истца, и подтверждена представленными доказательствами.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 07.03.2018 года, выданной истцом ФИО3, следует, что она носит универсальный характер и при этом из указанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Более того, из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 779 руб. 11 коп., которые подтверждаются чек-ордером от 06.03.2018 г. и чек-ордером от 09.04.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 779 руб. 11 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору от 

<

дата> в размере 247 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 10 611 руб. 87 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина