Дело № 1-109/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000776-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 декабря 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года около 7 часов ФИО1, находясь на территории домовладения расположенного по 

<

адрес>, с умыслом на кражу руками вырвал две деревянные доски, закрепленные на оконной раме, после чего выставил оконную раму, а далее через оконный проем незаконно проник в жилой дом по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 бензиновый двигатель марки «Ульяновец» модели «УД2-М1» стоимостью 7 000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по существу обвинения показания давать отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, чтоФИО1 не оспаривал факт совершения хищения двигателя из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1, в частности, указывал, что кражу совершил выставив оконную раму в доме, через которое проник в него. Кроме того, со слов ФИО1 следует, что похищенный им двигатель он попросил помочь перевезти своего племянника ФИО2 №2, которого ввел в заблуждение о правомерности своих действий. Впоследствии по требованию потерпевшего ФИО1 похищенный двигатель вернул.

Оценивая показания ФИО1 в качестве достоверных, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречат существу показаний потерпевшего, свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что ему в порядке наследования достался от отца жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где он хранил бензиновый двигатель марки «Ульяновец» модели «УД2-М1». Приехав в ДД.ММ.ГГГГ текущего года в 

<

адрес> потерпевший обнаружил факт незаконного проникновения в дом через окно, стекло в котором было разбито, а рама выставлена. При осмотре дома обнаружилась пропажа бензинового двигателя. В краже двигателя Потерпевший №1 заподозрил местного жителя ФИО1, который впоследствии и сознался в хищении двигателя. Также ФИО1 сообщил, что похищенный двигатель ему помогал переносить местный житель ФИО2 №2

По факту совершенной кражи Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены сведениями, сообщенными свидетелем ФИО2 №2, со слов которого следует, что он в один из дней (точного числа не помнит) в ДД.ММ.ГГГГ года помогал по просьбе ФИО1 перевезти двигатель из дома по 

<

адрес>, где ранее жил Потерпевший №1 При этом со слов ФИО11 А.А. ФИО1 сказал, что получил разрешение забрать двигатель от Потерпевший №1, который таким образом рассчитался с ним за работу. Двигатель они привезли на территорию домовладения ФИО2 №2 На следующий день в 

<

адрес> приезжал Потерпевший №1 и ФИО1, а также ФИО2 №2 признались, что именно они забрали из дома потерпевшего двигатель, который ФИО2 №2 позднее вернул на место. 

ФИО2 №1, приходящаяся матерью ФИО2 №2 также показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она видела во дворе своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее им не принадлежавший двигатель. Со слов сына ФИО2 №2 данный двигатель он накануне привез вместе с ФИО1 из дома Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 в день, когда ФИО2 №1 обнаружила двигатель во дворе своего дома, приезжал к ним, искал ФИО1 и сообщил о краже двигателя из дома своего отца. 

Место совершения хищения зафиксировано в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им в сентябре 2019 года (более точная дата не установлена) преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества из дома Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 доказывается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, оснований не доверять которым нет, поскольку о таковых указанными лицами не было заявлено. Более того, у свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 нет причин оговаривать ФИО1 и в виду наличия между ними родства.

Свидетельствует о причастности ФИО1 к краже имущества из дома потерпевшего и то обстоятельство, что подсудимый осведомлен о месте хищения, предмете хищения, а также способе его совершения, что может быть известно лишь причастному к данным событиям лицу.

Действия подсудимого носили тайный характер, направлены на совершение хищения имущества потерпевшего по делу, поэтому суд считает необходимым квалифицировать преступление в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку хищение у потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО1 из дома, дверь которого была заперта на навесной замок, проникновение совершено через разбитое ФИО1 окно, со слов ФИО1 его проникновение в дом Потерпевший №1 было вызвано целями совершить кражу имущества, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «кражи с незаконным проникновением в жилище». Дом, принадлежащий Потерпевший №1, является жилым помещением, был приспособлен для проживания, так как окна в доме находились в целости, дом запирался на запорное устройство, оборудован печью, в нем находится мебель. 

Суд соглашается с оценкой похищенного имущества, данной в справке по результатам осмотра и оценки имущества специалистом ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>), судом данная справки принимается, подсудимым оценка похищенного не оспаривается. 

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитываются сведения, характеризующие подсудимого, наличие умысла на совершение преступления, являющегося оконченным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющего неудовлетворительные характеристики (л.д. 116), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено ФИО1 потерпевшему добровольно. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признаются также признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 108). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления вопреки мнению стороны защиты не может быть признано смягчающим обстоятельством, так как не имело место, а признательные показания подсудимого сами по себе таковыми не являются, были даны под давлением совокупности уличающих в краже доказательств.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового положения. Суд также полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характеризующие подсудимого сведения, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением согласно ч. 5 той же статьи дополнительных обязанностей не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности. 

Вещественные доказательства по делу: бензиновый двигатель марки «Ульяновец» надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 8 280 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: бензиновый двигатель марки «Ульяновец» оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 8 280 руб. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов