Дело № 2-344/2025 изготовлено 24.03.2025 года 

УИД 76RS0016-01-2024-000279-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на переводчика,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 196 539,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО4 (заказчики) с одной стороны и ИП ФИО2 (исполнитель) с другой был заключен договор возмездного оказания услуг, которым последняя обязалась обеспечить юридическое и техническое сопровождение получения заказчиками виз в посольстве США. Содержание оказываемых услуг сводилось к организации получения необходимых документов, встречи в посольстве для получения визы в Люксембурге, направления в органы иностранного государства всех необходимых документов и информации. Исполнитель, будучи профессиональной стороной правоотношений, профессиональным участником соответствующего рынка оказания услуг, назначая встречу с послом, не уведомила посольство об участии во встрече ФИО1, необходимости получения им визы. Необходимость уведомления посольства об участии ФИО1 во встрече для получения визы вытекала из деловой практики исполнителя, кроме того, об этом прямо было указано в уведомлении, поступившем из посольства и отправленном в виде электронного сообщения исполнителю. В результате ненадлежащих действий ответчика, не уведомившей посольство об участии во встрече ФИО1, необходимости получения им визы, виза ФИО1 не была получена, его поездка в Люксембург оказалось напрасной. Убытки истца, представляющие собой расходы на указанную поездку, составили 196 539,56 руб. Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

ИП ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг переводчика в сумме 15500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг об организационном сопровождении получения виз, несмотря на то, что услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, посольство США отказало ФИО1 в выдаче въездной визы. Вместе с тем, ФИО1 не оплачены расходы на переводчика по договору возмездного оказания услуг в сумме 15500 руб. 

Истец в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, представил письменные пояснения (т.2 л.д. 84-85). Указал, что факт заключения договора на оказание услуг подтвержден электронной перепиской, ответчик оказывает услуги по туризму, подготовке документов для оформления виз, в том числе по переводу документов на профессиональной основе, за ее услуги истец и ФИО4 уплатили не менее 30 000 руб. ФИО1 в посольство не попал, поскольку была записана одна ФИО4, в результате его поездка в Люксембург оказалась напрасной. ФИО2 признала, что правила оформления изменились, обещала компенсировать убытки, но после публикации отрицательного отзыва о ее деятельности, отказалась возмещать убытки. ФИО2, назначая встречу с послом, не уведомила посольство об участии во встрече ФИО1, необходимости получения им визы, о необходимости уведомления об участии ФИО1 было прямо указано в уведомлении, поступившем из посольства и отправленном в виде электронного сообщения исполнителю. Стороны подразумевали не просто подачу документов в посольство, а организацию собеседования ФИО4, как стороны договора, и ФИО1, как выгодоприобретателя по договору, в посольстве США. В результате неосмотрительного поведения ответчика истец не был допущен до собеседования, кроме того, ответчик не довел до потребителя исчерпывающую информацию об основных потребительских свойствах оказываемой услуги. Обязательственные отношения по оплате услуг переводчика могли возникнуть лишь между ФИО4 и ИП ФИО2 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что необходимость уведомления посольства об участии в собеседовании ФИО1 истцом и ответчиком в переписке специально не оговаривалась и действующими на момент собеседования документами посольства США для получения виз всеми членами семьи не требовалось. Бронируется один слот одним членом семьи (ФИО4), собеседование одного записавшегося члена семьи (ФИО4) с помощью переводчика, нанятого ответчиком, было достаточно для получения виз для всех членов семьи - ФИО4 и ФИО1, совместно с истцом был проведен подбор страны для прохождения интервью (Люксембург), произведена запись в посольство США в Люксембурге ФИО4, подготовлена анкета на ФИО4 с указанием члена семьи, которому необходима виза в США (ФИО1), и направлены в посольство США в Люксембурге, проведена консультация перед интервью, направлена информация с вопросами, которые могут быть на интервью, предоставлен переводчик для содействия прохождения интервью. В момент прохождения собеседования истцом 26.10.2023 для соискателей виз США действовала инструкция посольства США в Люксембурге в редакции от 15.03.2023 года, размещенная на его сайте https://lu.usembassy.gov/visas/, где было строго определено: «Семьи: Пожалуйста, забронируйте только одно место, если вы будете подавать заявление с членами семьи (супругом /партнером и несовершеннолетними детьми)». Таким образом, было определено использовать один слот при подаче заявления с членами семьи (супругом/партнером и несовершеннолетними детьми). И только в последующем посольство США в Люксембурге проинформировало на своем сайте соискателей виз о том, что с 01 июня 2024 года каждый заявитель старше 14 лет обязан забронировать одно место. Больше невозможно будет использовать один слот при подаче заявления с членами семьи. Считает, что ответчик точно выполнил инструкцию посольства США в Люксембурге, забронировав 01.08.2023 один слот на ФИО4 при подаче заявления с членами семьи (супругом/партнером и несовершеннолетними детьми), вины ответчика в том, что истец не получил визу не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

Третье лицо ФИО4, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств и возражений не представила. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст. 737 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 (заказчики) с одной стороны и ИП ФИО2 (исполнитель) с другой 01.08.2023 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, которым последняя обязалась обеспечить юридическое и техническое сопровождение получения заказчиками виз в посольстве США. Содержание оказываемых услуг сводилось к организации получения необходимых документов, встречи в посольстве для получения визы в Люксембурге, направления в органы иностранного государства всех необходимых документов и информации. В письменной форме договор не заключался, факт заключения договора между сторонами подтвержден электронной перепиской в мессенджере WhatsApp, оплата услуг по оформлению визы произведена, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (т. 1 л.д. 64-73). 

Исполнитель ИП ФИО2, будучи профессиональной стороной правоотношений, профессиональным участником соответствующего рынка оказания услуг, о чем свидетельствует выписка ЕГРИП, назначая встречу с послом, не уведомила посольство об участии во встрече ФИО1, необходимости получения им визы. Необходимость уведомления посольства об участии ФИО1 во встрече для получения визы вытекала из деловой практики исполнителя, кроме того, об этом прямо было указано в уведомлении, поступившем из посольства и отправленном в виде электронного сообщения исполнителю. Указанное также подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, где ответчиком размещено сообщение из посольства, согласно которому будет допущен только тот, у кого назначена встреча на собеседование (т.1 л.д. 83-100, 107, ). Таким образом, ответчиком, в том числе, не предоставлена истцу полная и достоверная информация об услуге, а именно не сообщено об изменении правил оформления виз.

Кроме того, суд учитывает, что правила от 15.03.2023 года, на которые ссылается ответчик, возникли раньше, указанных в уведомлении, в связи с чем в сложившейся ситуации данные правила неприменимы. Как следует из правил оформления виз от 15.03.2023 года необходимо забронировать только одно место, если подается заявление с членами семьи. При этом суд отмечает, что в п.7 данных правил указано, что на собеседование будет допущен только тот, у кого предварительно записана встреча (т.1 л.д. 150-158). 

В результате ненадлежащих действий ответчика, не уведомившей посольство об участии во встрече ФИО1, необходимости получения им визы, виза ФИО1 не была получена, его поездка в Люксембург оказалось напрасной.

Убытки истца, представляющие собой расходы на указанную поездку в Люксембург, составили авиаперелет по направлению «Москва-Париж» 71451 руб. 47 коп., проживание в гостинице «Hotel Duminy-Vendome», Париж 62140 руб., проживание в гостинице «Mandarin Hotel», Люксембург 26489 руб. 12 коп., что эквивалентно 268 евро, поезд «Люксембург-Париж» 21448 руб. 28 коп., что эквивалентно 217 евро, поезд «Париж-Люксембург» 21448 руб. 28 коп., что эквивалентно 217 евро, авиаперелет по направлению «Париж-Стамбул» 77607 руб. 22 коп., проживание в гостинице «Hotel Platt Inn», Стамбул 31441 руб., что эквивалентно 318, 10 евро, авиаперелет по направлению «Стамбул-Москва» 70744 руб. 75 коп., услуги такси в Париже 9712 руб. 01 коп., что эквивалентно 98,26 евро, услуги такси в Стамбуле 594 руб. 68 коп., что эквивалентно 189,39 тур. лир, что в общей сумме составило 393076 руб. 81 коп. и подтверждено материалами дела (л.д. 14-25). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. ФИО7 указанных расходов составила 196538 руб. 40 коп. Доказательств несения истцом расходов на сумму 393079 руб. 13 коп. (1/2 от указанной суммы 196539 руб. 56 коп.) не представлено. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убедительных и надлежащих доказательств в опровержение доводов искового заявления ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчиком условия договора оказания услуг не были исполнены надлежащим образом, истец ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных убытков в сумме 196 538 руб. 40 коп. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 196 538 руб. 40 коп. В остальной части суд отказывает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении размера штрафа, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Претензия истца от 13.12.2023 г. не была удовлетворена ответчиком. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 103269 руб. 20 коп. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

При рассмотрении встречных требований ИП ФИО2 к ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой 01.08.2023 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, которым последняя обязалась обеспечить юридическое и техническое сопровождение получения заказчиками виз в посольстве США. В рамках указанного договора ИП ФИО2 были понесены расходы на оплату переводчика в посольстве Люксембурга для ФИО4 в сумме 15500 руб., что эквивалентно 150 евро, что подтверждается актом об оказании услуг (т.2 л.д. 95).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком заявления, переводчик получила оплату за свои услуги на собеседовании по получении визы в США в Люксембурге, собеседование состоялось 26.10.2023 года, услуга перевода была оказана ФИО4, оплата составила 150 евро (т.2 л.д. 93). Услугами переводчика ФИО1 не воспользовался ввиду того, что на собеседование допущен не был, иных услуг переводчиком ФИО1 в рамках договора не оказывалось, расходы в общей сумме 15500 руб. по оплате услуг переводчика были оказаны непосредственно ФИО4 

Таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг переводчика в сумме 15500 руб. с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 196 538 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 269 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 (ИНН № к ФИО3 (ИНН №) о взыскании расходов на переводчика отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова