50RS0№-26

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № автомобиля Nissan Patrol, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля Nissan Patrol, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок путем прекращения записи о переходе права собственности на автомобиль к ФИО4 и ФИО3, обязании ФИО3 возвратить автомобиль ФИО2, признании за ФИО2 права собственности на автомобиль Nissan Patrol, VIN № и обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании с ответчиков солидарно госпошлины 6 000 руб., почтовых расходов 1 980 руб.20 коп. и восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 225 762 руб. 33 коп., в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. Из сведений размещенных на сайте ГИБДД истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник автомобиля Nissan Patrol, VIN №, который принадлежал ФИО2, согласно данным с ДД.ММ.ГГГГ еще раз сменился собственник автомобиля. При этом в период с 2021 по 2022 гг. автомобиля дважды попадал в ДТП. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО3

Ссылаясь на то, что сделки были совершены ФИО2 только для вывода имущества (автомобиля) из-под обращения взыскания, без намерений создать им правовые последствия, что противоречит закону, сделки являются ничтожными, имущество должно быть возвращено в собственность ФИО2, а также на то, что ответчик добровольно долг не выплачивает, иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность не имеет, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец требования поддержала, на удовлетворении иска, настаивала..

ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения по иску, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, на момент покупки автомобиля принял необходимые меры для проверки автомобиля, никаких ограничений не было установлено, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМФД России по Наро-Фоминскому г.о. в заявлении, адресованном суду просил рассматривать дело в его отсутствие, требования истца подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль Nissan Patrol, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, ФИО10, управляя автомобилем Nissan Patrol, VIN №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1

На основании заочного решения Наро-Фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО10 в счет возмещения ущерба от ДТП 216 358 руб. 74 коп., расходы по экспертизе 4 000 руб., расходы по госпошлине 5 403 руб.59 коп. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС012362273, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию долга в пользу ФИО1 (л.д.64-65).

Установлено, что по настоящее время задолженность не выплачена.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) автомобиль Nissan Patrol, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продала автомобиль Nissan Patrol, VIN № через ООО «Авто ру» ФИО3, который является собственником автомобиля по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных материалов дела установлено, что первый договор купли-продажи автомобиля Nissan Patrol, VIN № был совершен ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание ущерба в пользу ФИО1 произведено на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО8 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом задолженность ФИО8 перед ФИО1 возникла после продажи спорного автомобиля.

Судом не установлено, что на момент продажи автомобиля имели место какие-либо ограничений, которые бы могли быть выявлены покупателями – ФИО4, ФИО3, которые действуя добросовестно, проверяли автомобиль на наличие ограничений, имеющихся в открытых источниках на день продажи – сайты ГИБДД, нотариальной платы.

Из представленных карточек учета транспортного средства усматривается, что на даты продажи автомобиля каких-либо ограничений в отношении автомобиля в органах ГИБДД не имелось, совершение регистрационных действий не ограничивалось.

Ответчик ФИО3 в ходе судебных разбирательств пояснил, что автомобиль был реально ему передан, с ключами и документами, при этом ФИО2 он лично не знает, на момент покупки он посмотрел всю имеющуюся информацию по автомобилю, ограничений не было, оснований сомневаться в чистоте сделки не имелось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО9 являлись добросовестными приобретателями, и на момент совершения сделок не знали и не могли знать об обязательствах ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 03 и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобиль в собственность ФИО2, восстановлении его права собственности на автомобиль не имеется, в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 спорный автомобиль не принадлежал должнику, договоры купли-продажи совершены в установленной форме, были исполнены обеими сторонами, оснований для изъятия автомобиля у ФИО3 для обращения на него взыскания не имеется, в данной части требований надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.187 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного разбирательства истицей не приведено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Как указывает сама истица, ей стало известно о переходе прав на автомобиль из открытых сведений, опубликованных на сайте ГИБДД, при этом каких-либо доводов тому, что данные сведения не могли быть получены в течении срока исковой давности, истицей не приведены.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока на подачу искового заявления судом не установлено, учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Царёва