Дело № 2-2447 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с 

<

данные изъяты> ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 9 часов 30 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилем: автомобиля Ниссан Мурана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем Лада 111760 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Мурана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, Постановлением по делу об АП от 

<

дата>.

Ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля Лада 111760 государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении.

<

дата> истец, собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в страховую компанию причинителя вреда 

<

данные изъяты> Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

<

дата> истцом был получен отказ в страховом возмещении причиненного ущерба по причинен обращения за страховым возмещением причиненного ущерба в другую страховую компанию.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 900 рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба оставили 8 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты> Требования о выплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 170 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 156 рублей 40 копеек, а так же штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом по делу были увеличены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части истец оставляет заявленные исковые требования без изменения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Лада 111760 государственный регистрационный знак № был заключен 

<

дата>, то есть до ДТП. Транспортное средство было передано прежним собственником истцу. Перед ДТП прежний собственник автомобиля попросил у истца автомобиль, что бы привезти истцу дополнительный комплект резины. 

<

дата> транспортное средство принадлежащее истцу попала в ДТП, но в связи с тем, что собственник транспортного средства поменялся, истец не успела застраховать свою ответственность по ОСАГО. Фактически транспортное средство Лада 111760 государственный регистрационный знак № на дату ДТП не было застраховано.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Так же представитель страховой компании сомневается в составлении договора купли-продажи поврежденного транспортного средства Лада 111760 государственный регистрационный знак № до ДТП произошедшего 

<

дата>.

Судом на основании ст. 62 ГПК РФ, в адрес Прохладненского районного суда КБР было направлено судебное поручение о допросе ФИО6 продавшего ФИО1 автомобиль Лада 111760 государственный регистрационный знак № согласно договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> в судебном заседании был допрошен ФИО6 который суд пояснил, что согласно договора купли-продажи от 

<

дата> собственником автомобиля на дату ДТП, то есть 

<

дата>, являлась ФИО1.В. 

<

дата> он попросил у ФИО1 данную автомашину для того, чтобы съездить по семейным делам. При этом его сын управлял машиной на том основании, что он допущен к управлению согласно страхового полиса. Дело в том, что после продажи машины, документы не были переоформлены.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемой о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были на основании ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просила взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 176 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1156 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в страховой компании 

<

данные изъяты> В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителей истца и ответчика изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрела у ФИО6 по договору купли-продажи заключенному в простой письменной форме автомобиль Лада 111760 государственный регистрационный знак № ответственность которого была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<

дата> ФИО6, попросил у ФИО1 проданный ей по договору купли-продажи автомобиль для личных нужд.

<

дата> на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилем: автомобиля Ниссан Мурана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем Лада 111760 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 сына ФИО6.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № ФИО7 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно представленных суду копий материалов административного дела в результате произошедшего ДТП телесные повреждения получили пассажиры ФИО8 и ФИО9, которые согласно представленных справок в медицинской помощи не нуждались ( л.д.69,70).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля Лада 111760 государственный регистрационный знак № на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а так же в связи с наличием пострадавших в данном ДТП истец собрав необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба 

<

дата> обратилась в страховую компанию причинителя вреда 

<

данные изъяты> Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании.

Согласно составленного экспертного заключения № № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 845 рублей, в том числе с учетом износа 186 794 рубля. Согласно экспертного заключения № № от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля составила 226 000 рублей, стоимость годных остатков составила 49 400 рублей. На основании изложенного сумма страхового возмещения согласно экспертных заключения представленных представителем страховой компании составляет 176 600 рублей.

<

дата> истцом был получен отказ в страховом возмещении причиненного ущерба по причинен обращения за страховым возмещением причиненного ущерба в другую страховую компанию.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 900 рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба оставили 8 000 рублей.

<

дата> истец с досудебной претензией обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты> Требования о выплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения были оставлены без удовлетворения.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств приходит к выводу, что страховая компания 

<

данные изъяты> необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, так как в ДТП имелись пострадавшие, кроме того ответственность истца не была застрахована.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 176 600 рублей.

Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 300 рублей.

Суд не находит оснований к снижению размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 156 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 915 рублей 13 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 5 215 рублей 13 копеек. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 176 600, штраф в размере 88 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1156 рублей 40 копеек. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 215 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих