Дело №2а-375/2024

86RS0017-01-2024-000463-55 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро (далее- НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее- УФССП России по ХМАО – Югре), отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Май Д.Ю., ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, УФССП по ХМАО – Югре, в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Май Д.Ю., в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; не направления запросов в ФНС о 

выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Май Д.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС, а также ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (номер), выданного судебным участком (номер) Советского судебного района в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запросов в Росреестр и в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Таким образом, по исполнительному производству, находящемуся на исполнении более двух месяцев, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов- исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство (номер)-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв на иск, где указано, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД на наличие автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о счетах должника, запрос в ФНС о счетах должника, в УФМС, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в Росреестр. Совершен выезд по месту регистрации и проживания должника. По месту получения должником дохода направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также заинтересованного лица ФИО4, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на правильное и своевременное исполнение решения суда. 

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре, на основании исполнительного документа- судебного приказа (номер) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО – Югры, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 7 200 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в статьей 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер)-ИП совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 сделаны запросы и получены ответы: 

- в ФНС о счетах должника, в банки ((дата));

- в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФМС, повторные запросы в банки ((дата));

- в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях ((дата));

- повторные в банки ((дата));

- ИП ФИО5 о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ((дата));

- повторные в банки ((дата)).

(дата) вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Банк 131».

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено ФИО5

(дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Банк 131» и ПАО «Почта Банк».

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и, как следствие, удовлетворения исковых требований, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

В удовлетворении требований к ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре суд полагает отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро к судебному приставу-исполнителю Май Д.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершения исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев