Дело № 2-15/2020 

(34RS0002-01-2019-004253-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием прокурора Янкиной Я.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут несовершеннолетний ФИО5, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, удерживая в руке деревянную палку, нанес ей не менее одного удара в область правого глаза несовершеннолетней ФИО2, чем причинил ей согласно медицинского заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде контузии легкой степени справа и рваной раны правого века, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № детского офтальмологического отделения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - телесные повреждения в виде периферической витреохориоретинальной дистрофии с разрывом, слабости аккомодации, миопии стац. слабой степени, а также несовершеннолетний ФИО5 сломал надетые на несовершеннолетней ФИО2 очки.

Истцом были понесены расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью ФИО2, а также направленные на ограничение последующего ухудшения зрения ФИО2, а именно: 2 700 рублей - на проведение первичной диагностики в 

<

данные изъяты>; 6 900 рублей - на проведение фокальной периферической лазеркоагуляции сетчатки в 

<

данные изъяты> 2 521 рубль - на приобретение лекарственных препаратов и средств по восстановлению зрения; 5 440 рублей - на приобретение новых очков взамен уничтоженных с измененными показателями диоптрий.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 действиями ФИО5, составил 17 291 рубль.

Помимо этого, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ощущением физической боли, испытываемой после получения повреждений, пропуском учебных занятий и отставанием по школьной программе в период лечения, ухудшением внешности, вызванного наличием шрама на лице, а также ухудшением зрения. Моральный вред, вызванный действиями ответчика, оценивается в 100 000 рублей. 

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, 17 291 рубль в качестве возмещения материальных расходов, вызванных причинением телесных повреждений ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили пояснения к исковому заявлению, в которых он просит считать правильной дату спорного произошедшего события, указанного в исковом заявлении, как дату причинения телесных повреждений ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просит читать исковые требования в следующей редакции: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7291 рубль в качестве возмещения материальных расходов, вызванных причинением телесных повреждений ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. От исковых требований в части возмещения материальных расходов на сумму 10000 рублей, возмещения расходов на представителя на сумму 15000 рублей истец отказывается. 

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания материального ущерба в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей принят судом, производство в указанной части по настоящему делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Уточнил, что просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материальных расходов, вызванных причинением телесных повреждений ФИО2, сумму в размере 7291 рубль, которая состоит из 6900 рублей – лазерно-хирургическое лечение по поводу периферических (центральных) дистрофических изменений в сетчатке: фокальная периферическая лазеркоагуляция сетчатки в 

<

данные изъяты>, 391 рубль – оплата глазных капель 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. Уточнил, что просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материальных расходов, вызванных причинением телесных повреждений ФИО2, сумму в размере 7291 рубль, которая состоит из 6900 рублей – лазерно-хирургическое лечение по поводу периферических (центральных) дистрофических изменений в сетчатке: фокальная периферическая лазеркоагуляция сетчатки в 

<

данные изъяты> 391 рубль – оплата глазных капель 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого;

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);

г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отмечено, что в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение оператора «02» по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2

В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил телесные повреждения по неосторожности.

Опрошенная по данному факту, в присутствии законного представителя – отца ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения родителей гуляла во дворе 

<

адрес> в указанном дворе играл в мяч несовершеннолетний ФИО6 Во время игры, случайно отлетевший мяч попал в область лица ФИО2 После чего ФИО2 сообщила о данном фате родителям, и они обратились медицинские учреждения. Однако впоследствии ФИО5 извинился перед ФИО2 В настоящий момент каких-либо претензий к ФИО5 ФИО2 не имеет.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний ФИО6, в присутствии законного представителя – матери ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения родителей гулял во дворе 

<

адрес>, где играл в мяч. Также в указанном дворе гуляла несовершеннолетняя ФИО2 Во время игры отлетевший мяч попал в область лица ФИО2 Также ФИО5 пояснил, что какого-либо умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 у него не было. 

Указанные обстоятельства установлены постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором просил проверку по факту обращения в 

<

данные изъяты> его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проводить, поскольку претензий ни к кому не имеет, конфликт урегулирован самостоятельно. Данное заявление было подано истцом в связи с тем, что он полагал, что сможет договориться с отцом несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО3 по поводу возмещения последним расходов на оплату лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на счет ФИО1 сумму в размере 10000 рублей. Однако этих денежных средств было недостаточно. Возмещать вред, причиненный сыном ФИО3 его дочери, в большем размере ответчик отказался, в связи с чем ФИО1 подал 

<

данные изъяты> заявление с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинившего телесные повреждения его несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в область правого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило заявление с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности несовершеннолетнего ФИО5, №, причинившего телесные повреждения его несовершеннолетней дочери ФИО2, №, в область правого глаза.

В ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, опрошенный ФИО1, №, пояснил, что его несовершеннолетняя дочь - ФИО2 получила телесные повреждение в результате того, что несовершеннолетний ФИО6 бросил в ее сторону палку и попал в область правого глаза, причинив последней телесные повреждения.

Опрошенная несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе 

<

адрес>, где также гулял и несовершеннолетний ФИО6, который стал кидать в ее сторону камни и палки. По данному поводу ФИО2 сделала замечание несовершеннолетнему ФИО6, который вновь поднял с земли палку и бросил ее в сторону, в результате чего палка попала ФИО2 в область правого глаза, от удара разбились очки, у ФИО2 из раны пошла кровь. Дома несовершеннолетняя ФИО2 о произошедшем рассказала своим родителям, которые, переживая за ее здоровье, обратились с ней за медицинской помощью в поликлинику № 

<

адрес>, а затем в 

<

данные изъяты>, где несовершеннолетнюю ФИО2 осмотрели, оказали медицинскую помощь, госпитализировали с предварительным диагнозом: контузия легкой степени, рваная рана века справа.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была опрошена в присутствии законного представителя – отца ФИО1, о чем имеется его подпись в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный по вышеуказанному факту несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения своей матери гулял во дворе 

<

адрес>, где встретил знакомую - несовершеннолетнюю ФИО2, в ходе разговора с которой последняя беспричинно ударила его палкой, после чего убежала от него. ФИО6 стал догонять ее, но не смог догнать, после чего бросил в ее сторону палку, не имея умысла на причинение ФИО2 каких-либо телесных повреждений. В результате чего палка попала ФИО2 в область лица, при этом у нее разбились очки, ФИО2 получила травму в область правого глаза. Также несовершеннолетний ФИО6 уточняет, что извинился перед ФИО2, умысел на причинение телесных повреждений не имел.

Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был опрошен в присутствии законного представителя – матери ФИО4, о чем имеется ее подпись в объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2 несовершеннолетний ФИО6 причинил травму по неосторожности, умысел на причинение каких-либо телесных повреждений у ФИО5 отсутствовал.

Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения - контузия правого глазного яблока легкой степени с наличием рвано-ушибленной раны нижнего века на кровоподтечном фоне, которые возникли от ударного действия тупого предмета незадолго до обращения в лечебное учреждение и расцениваются как причинившее легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного действующим УК РФ. Указанное постановление не обжаловалось, не отменялось и вступило в законную силу, что подтвердили в судебном заседании стороны. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии события, в результате которого несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанность по возмещению вреда в данном случае возникает из деликта независимо от привлечения к уголовной либо административной ответственности.

Обращаясь в суд иском, ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО2, сумму в размере 7291 рубль, из которых 6 900 рублей - на проведение фокальной периферической лазеркоагуляции сетчатки в 

<

данные изъяты> 391 рубль - на приобретение лекарственного препарата – глазных капель 

<

данные изъяты>

При разрешении спора в указанной части, в ходе рассмотрения настоящего дела, прокурор заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травмой правого глаза и наличием диагноза миопия стац. слабой степени, слабость аккомодации, периферическая витреохориоретинальная дистрофия с разрывом, для установления необходимости (медицинских показаний) в проведении фокальной периферичесой лазеркоагуляции сетчатки на правый глаз, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты>, при наличии у нее диагноза – миопия стац. слабой степени, слабость аккомодации, периферическая витреохориоретинальная дистрофия с разрывом.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения тупая травма правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени с наличием рваной ушибленной раны нижнего века на кровоподтечном фоне. Данное повреждение возникло от ударного воздействия тупым предметом в область правого глаза, идентифицировать который по имеющимся данным невозможно. Причинно-следственной связи между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и миопией стац. слабой степени, слабость аккомодации, периферической витреохориоретинальной дистрофии не имеется, поскольку данная патология у ФИО2 имелась и ранее. Установить причинно-следственную связь между травмой ДД.ММ.ГГГГ и выявленным разрывом ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и оказании экстренной помощи и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не были зафиксированы разрывы. Только лишь при дополнительном обследовании выявлен дырчатый разрыв на 11 часах, а ДД.ММ.ГГГГ отмечен дырчатый разрыв на 2 часах. Кроме этого клинико-морфологические характеристики разрывов не описаны, а также выявлены изменения на периферии сетчатки и левого глаза. Объективных данных, свидетельствующих о прямых показаниях и необходимости проведения фокальной периферической лазеркоагуляции сетчатки на правый глаз, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ в представленной меддокументации нет.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы по специальности, который составляет 35 лет.

Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами по делу опровергнуто не было.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что проведенные исследования позволяют говорить о том, что расходы, понесенные истцом в размере 6 900 рублей на проведение фокальной периферической лазеркоагуляции сетчатки в 

<

данные изъяты>, являлись добровольно понесенными, и не связаны с травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих о прямых показаниях и необходимости проведения фокальной периферической лазеркоагуляции сетчатки на правый глаз, которая проведена несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ именно в результате травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, на исследование экспертам в виде, в том числе меддокументации, не предоставлено. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в пользу истца в размере 6 900 рублей на проведение операции - фокальной периферической лазеркоагуляции сетчатки в 

<

данные изъяты> не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на лечение ФИО2 в размере 391 рубль - на приобретение лекарственного препарата – глазных капель 

<

данные изъяты>, которое было показано для лечения в результате травмы, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки 

<

данные изъяты> из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов подтверждено материалами дела, а также находится в причинно-следственной связи с действиями несовершеннолетнего ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, и с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственного препарата – глазных капель «Теалоз» в размере 391 рубль в счет возмещения материальных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага является основанием для компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отмечено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Разрешая спор и установив, что противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО5 причинены телесные повреждения несовершеннолетней ФИО2, причинившие ей нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО5, его возраст, учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с противоправными действиями ФИО5, которые привели к телесным повреждениям, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму в размере 391 рубль в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 мая 2020 года. 

Судья Н.С. Землянухина